Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-11585/22 по делу N А41-12545/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-12545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Андросовой Елены Александровны: Ершов И.А. по дов. от 28.01.2022,

от ООО "Геосфера СТ": не явился, извещен,

от МИФНС N 23: не явился, извещен,

от Хоперского А.А.: Находнов В.С. по дов. от 17.02.2022,

от Стретович Л.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хоперского Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А41-12545/2021

по иску Андросовой Елены Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Геосфера СТ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области

об оспаривании решений и обязании устранить допущенные нарушения

третьи лица: Хоперский А.А., Стретович Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Андросова Елена Александровна (далее - Андросова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геосфера СТ" (далее - ООО "Геосфера СТ", Общество, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 23 по Московской области, Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Геосфера СТ" от 18.12.2018, оформленного протоколом общего собрания участников от 18.12.2018 N 6; о признании недействительным решения Инспекции от 25.01.2021 N 8101580А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2215000104361 от 25.01.2021, об обязании Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области восстановить запись о Стретович Л.В. как о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Геосфера СТ" в качестве генерального директора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стретович Людмила Васильевна (далее - Стретович Л.В.), Хоперский Андрей Александрович (далее - Хоперский А.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хоперский А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что отсутствие доказательств, подтверждающих созыв общего собрания участников общества и/или отсутствие у Общества документов, подтверждающих уведомление истца о проведении такого собрания, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о фальсификации оспариваемого решения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Андросовой Е.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Хоперского А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Андросовой Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Отводов составу суда не поступило.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ГеоСфера СТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2017 Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области (ГРН и дата внесения записи, содержащей указанные сведения 1175074015346 21.11.2017).

Участниками Общества являются: Хоперский А.А. с долей участия в уставном капитале 50%, Андросова Е.А. с долей участия в уставном капитале 50%.

В обоснование исковых требований Андросова Е.А. указывает, что 01.02.2021 скачала на сайте www.nalog.ru выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о юридическом лице ООО "ГеоСфера СТ", из которой ей стало известно о том, что 25.01.2021 Инспекцией было принято решение о государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности, действовать от имени юридического лица: внесена запись о том, что генеральным директором ООО "ГеоСфера СТ" является Хоперский А.А. (запись ГРН 2215000104361 от 25.01.2021).

При этом вышеназванное решение налогового органа было принято на основании протокола от 18.12.2018 N 6 общего собрания участников ООО "Геосфера СТ", согласно которому 18.12.2018 состоялось общее собрание участников общества, на котором были рассмотрены следующие вопросы повестки дня общества:

1) об избрании Андросовой Е.А. председателем, а Хоперского А.А. секретарем собрания;

2) об определении в качестве способа подтверждения принятия общим собранием решений в виде подписания протокола всеми участниками собрания;

3) об избрании на должность генерального директора общества Хоперского А.А.

Согласно указанному протоколу на данном общем собрании участников присутствовали участники общества Андросова Е.А. и Хоперский А.А., что составляет 100% уставного капитала Общества.

По всем пунктам и вопросам повестки дня были приняты решения "ЗА" единогласно, в том числе и по вопросу об избрании на должность генерального директора общества Хоперского А.А.

Андросова Е.А. указывает, что она не уведомлялась о дате и времени проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО "ГеоСфера СТ", не участвовала в собрании участников общества по результатам которого было принято решение о снятии с должности генерального директора ООО "ГеоСфера СТ" Стретович Л.В. и назначении на данную должность Хоперского А.А.

Полагая, что решение общего собрания участников ООО "Геосфера СТ" от 18.12.2018, оформленное протоколом общего собрания участников от 18.12.2018 N 6, и решение налогового органа от 25.01.2021 N 8101580А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2215000104361 от 25.01.2021, являются незаконными и нарушают права и законные интересы Андросовой Е.А. в сфере предпринимательской деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела, Андросовой Е.А. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Геосфера СТ" N 6 от 18.12.2018.

Для проверки обстоятельств подделки подписи Андросовой Е.А. на протоколе и проверки заявления о фальсификации, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная криминалистическая экспертиза, согласно поступившим заключениям эксперта от 10.09.2021 N 3256/07-3-21, от 02.09.2021 N 3255/31-06-3-21 экспертами были сделаны выводы о том, что установить время выполнения подписи от имени Андросовой Е.А. в протоколе от 18.12.2018 N 6 общего собрания участников ООО "Геосфера СТ" не представляется возможным; установить, Андросовой Е.А. или иным лицом выполнены подписи в протоколе от 18.12.2018 N 6, также не представляется возможным.

В связи с изложенным, судом первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предприняты иные меры к проверке поданного Андросовой Е.А. заявления о фальсификации доказательств, а именно: ООО "Геосфера СТ" и Стретович Л.В. было предложено представить письменные доказательства созыва и проведения в установленном законом порядке 18.12.2018 общего собрания участников ООО "Геосфера СТ".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 183.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание положения пунктов 9.8, 9.9 Устава Общества, учитывая, что в материалы дела не были представлены доказательства созыва и проведения в установленном законом порядке 18.12.2018 общего собрания участников ООО "Геосфера СТ", суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого решения и удовлетворили ходатайство истца о фальсификации оспариваемого протока общего собрания участников Общества, поскольку Андросова Е.А. уведомлений о созыве общего собрания участников общества на 18.12.2018 не получала, в собрании не участвовала, протокол собрания не подписывала, по вопросам повестки дня не голосовала, и не уведомлялась о проводимом собрании.

Поскольку суды пришли к выводу о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на общем собрании участников общества и оформленных протоколом от 18.12.2018 N 6, судами также обоснованно удовлетворены требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области от 25.01.2021 N 8101580А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2215000104361 от 25.01.2021.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов об удовлетворении исковых требований, полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу части 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, в обществе с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников очного решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

В пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) приведена правовая позиция о том, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иной, помимо нотариального, способ принятия решений в Обществе не определен ни Уставом, ни нотариально удостоверенным решением собрания учредителей.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение общего собрания участников Общества не соответствуют требованиям закона, является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленное истцом в судебном заседании 28.06.2021 ходатайство о фальсификации было принято судом к рассмотрению и в его удовлетворении судом первой инстанции отказано не было (протокол судебного заседания от 28.06.2021 т.1, л.д.160-161).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А41-12545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина