Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-8295/22 по делу N А40-166781/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-166781/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Велес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.01.2022 принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Велес"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Велес" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 611 155 рублей 80 копеек за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, декабрь 2020 года, неустойки в размере 39 096 рублей 09 копеек за период с 11.01.2021 по 05.08.2021, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, исковые требования удовлетворены, расходы по оплате юридических услуг взысканы частично в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещения от 03.11.2006, распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 21 к. 2, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Ответчик является арендатором нежилого помещения общей площадью 523,4 кв. м, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме и обеспеченного горячим водоснабжением, холодным водоснабжением, отоплением, а также эксплуатационными услугами.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.10.2018 N 2018-259-А-1-2 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

В соответствии с названным договором, ответчик обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем вносить плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно акту сдачи-приемки предоставленных услуг общая сумма задолженности ответчика перед истцом по несвоевременной оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 611 155 рублей 80 копеек за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, декабрь 2020 года (с учетом уточнений), на которую подлежит начислению неустойка в размере 39 096 рублей 09 копеек за период с 11.01.2021 по 05.08.2021.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП (ред. от 03.12.2019) "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" и от 13.12.2016 N 848-ПП (ред. от 03.12.2019) "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", суды пришли к выводу об обязанности ответчика нести заявленные истцом расходы за оказанные им коммунальные и эксплуатационные услуги по спорному помещению. Расчет задолженности и неустойки судами проверен, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом, судами указано, что показания приборов учета ответчика не могли быть приняты к учету при расчете платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, поскольку приборы учета в нежилом помещении ответчика в эксплуатацию должным образом не введены.

Судебные акты в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг сторонами спора не обжалуются.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно правомерности выполненного истцом расчета задолженности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-166781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова