Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-9059/22 по делу N А40-148202/2020

город Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-148202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Яковлев О.О. по дов. от 03.08.2021

от ответчика: Пекарский В.В. по дов. N 20/078-дов от 02.08.2021

от третьих лиц:

ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" - Падерина Ю.С. по дов. N 138 от 01.12.2021

Министерство обороны Российской Федерации - не явка,

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РОСАЭРО"

на решение от 22.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "РОСАЭРО"

к ОАО "Минский завод гражданкой авиации N 407"

третьи лица: ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация", Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "РОСАЭРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Минский завод гражданкой авиации N 407" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 187 161,81 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "РОСАЭРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ОАО "Минский завод гражданкой авиации N 407" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация") поддержал позицию и доводы ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иное третье лицо (Министерство обороны Российской Федерации) не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Минский завод гражданкой авиации N 407" (заказчик, ответчик) и АО "РОСАЭРО" (исполнитель, истец) был заключен договор от 25.08.2015 N 06/08-2015-239 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика, в целях исполнения настоящего договора, выполнить работы по доработке самолета ТУ-134А зав. N 63825 (борт. N 65996) по спецификации (приложение N 1 и N 3 к договору) и самолета ТУ-134 зав. N 63850 (борт. N 65992) по спецификации (приложение N 2 и N 3 к договору) сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять их и оплатить.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил спорные работы в полном объеме в согласованные сторонами сроки на сумму 152 465 770,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетными документами, включающими в себя расчетно-калькуляционные ведомости по каждому самолету на выполненный исполнителем комплекс работ, товарные накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, отражающие себестоимость материалов и покупных комплектующих изделий по статьям калькуляции, которые были направлены в адрес ответчика.

Вместе с тем, заказчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 58 187 161,81 руб., с учетом ранее перечисленного по спорному договору аванса на сумму 94 278 608,83 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, спорный договор заключен во исполнение контракта от 27.08.2013 N 1317187326221050104014829/Р/4/1/6-13-ДОГОЗ, предметом которого являются работы военного назначения. При этом финансирование работ по указанному контракту осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем условиями вышеуказанного контракта предусмотрено, что цена контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную (твердую) по результатам проверки фактической себестоимости работ.

Технические акты, на которые ссылается истец, оформляются после технической приемки результатов работ, которая не является окончательной приемкой выполненных по спорному договору работ. Соответственно, технические акты не являются основанием для оплаты.

Кроме того, 155 Военным представительством Минобороны России (155 ВП МО РФ) проверена фиксированная стоимость спорных работ, заявленная стоимость признана экономически необоснованной и фиксированная стоимость работ снижена до 69 585 696,64 руб., что подтверждается заключением 155 ВП МО РФ от 30.07.2019 N 252. Согласно заключению АО "РОСАЭРО" не смогло экономически обосновать фактическую стоимость выполненных работ и представить подтверждающие документы.

ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" и Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации также посчитали экономически обоснованной стоимость выполненных истцом работ в размере 69 585 696,64 руб., что подтверждается протоколами цены продукции от 29.08.2019 N N ФА/14-310 и ФА/14-311.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что, с учетом ранее произведенных ответчиком авансовых платежей, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-148202/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников