Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-19747/20 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-261084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Цветочная компания Харченко"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

о взыскании с ООО "Цветочная компания Харченко" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 587,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройэколандшафт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "Стройэколандшафт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по настоящему делу по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником на расчетный счет ООО "Цветочная компания Харченко" в размере 5 929 576,43 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "Стройэколандшафт" денежных средств в размере 5 929 576,43 руб.

27.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Цветочная компания Харченко" процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой спорных платежей по 26.10.2021, а также за период с 27.10.2021, исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, с ООО "Цветочная компания Харченко" взысканы в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 587,78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Цветочная компания Харченко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок признанных недействительными.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по настоящему делу по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признано недействительной сделкой перечисление должником на расчетный счет ООО "Цветочная компания Харченко" денежных средств в размере 5 929 576,43 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "Стройэколандшафт" 5 929 576, 43 руб.

Судами указано, что основанием для признания недействительной сделкой являлось доказанность осведомленности ответчика о признаках неплатёжеспособности должника на даты совершения платежей, поскольку установлены признаки фактической аффилированности сторон, а также учтено, что сделка по перечислению денежных средств признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами было отражено, что с момента получения денежных средств ООО "Цветочная компания Харченко" необоснованно пользовалось денежными средствами должника, в связи с чем с ООО "Цветочная компания Харченко" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами именно с даты совершения признанных недействительными платежей.

Так, согласно расчету суда первой инстанции размер процентов по 26.10.2021 составляет 1 158 587,78 руб.

Доводы кассатора о возмездности названной сделки, об отсутствии уведомления ответчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании перечисления денежных средств в пользу ответчика недействительной сделкой, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату спорного перечисления, отсутствии осведомленности ответчика о данной цели, отклоняются судом округа, так как не входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в качестве применения последствий сделки, признанной недействительной вступившим в законную силу судебным актом. Данные доводы являются основанием для оспаривания судебных актов о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, суд первой инстанции указал, что доводы о пропуске срока исковой давности рассмотрены и отклонены, поскольку заявлены без учета положений пункта 29.1 Постановления N 63. Аналогичный вывод отражен и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ответчик обращал внимание судов, что утвержденный 07.07.2020 конкурсный управляющий должника уже 20.07.2020 направил ответчику претензию, в которой указывал на намерение взыскать неосновательное обогащение в судебном порядке, именно с этого момента, по мнению ответчика, необходимо исчислять годичный срок давности.

Также кассатор обращал внимание судов, что конкурсный управляющий мог заявить требование о взыскании процентов в апреле 2021 года одновременно с подачей искового заявления о признании сделки недействительной, однако не сделал этого.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395названного Кодекса).

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 в ситуации признания сделки (платежа) недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами является частью реституционного требования.

Таким образом, к такому требованию подлежит применению срок исковой давности, аналогичный для течения срока исковой давности по оспариванию сделки.

Судами момент, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, не исследовался и не устанавливался, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом указанного момента не рассчитывались.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов основаны на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, судами неправильно применены нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-261084/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина