Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-20224/21 по делу N А40-318990/2019

город Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-318990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Баранцева А.А. по дов. N 0308-11/Д2021 от 08.11.2021

от ответчика: Маковкина К.М. по дов. N Д-85/3 от 25.03.2022,

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭнергоСтар"

на постановление от 16.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ЭнергоСтар"

к ПАО "Туполев"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Энергостар" (далее - ООО "ЭнергоСтар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ПАО "Туполев", ответчик) о взыскании по договору N 10205 от 11.04.2018 долга в размере 5 942 526 руб. 37 коп., неустойки в размере 198 388 руб. 96 коп.

ПАО "Туполев" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Энергостар" о взыскании неустойки в размере 554 072 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "ЭнергоСтар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Туполев" судебных издержек в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2021 заявление ООО "ЭнергоСтар" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-318990/2019 отменено. Взысканы с ПАО "Туполев" в пользу ООО "ЭнергоСтар" судебные издержки в размере 300 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по вопросу распределения судебных расходов судебным актом апелляционного суда, ООО "ЭнергоСтар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Представленный ПАО "Туполев" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отказано в принятии дополнения к кассационной жалобе ООО "ЭнергоСтар", поскольку рассылка указанного документа не была заблаговременно произведена ответчику.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в подтверждение заявленных судебных издержек в размере 700 000 руб. ООО "ЭнергоСтар" представило в материалы дела договор, заключенный с ООО "Правовая Фирма "Новая Эра", об оказании юридических услуг от 29.10.2019, акт от 25.05.2021, платежные поручения N 5441 от 01.11.2019 и N 4687 от 09.06.2021.

Кроме этого, в качестве доказательства обоснованности размера судебных расходов заявитель приводит исследование Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно указала на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Так, исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA содержит расценки, носящие информационный характер, в них приведены усредненные значения стоимости юридических услуг, которые не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя с учетом обстоятельств конкретного дела, в связи с чем апелляционный суд пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных издержек.

Относительно выводов суда первой инстанции о сложности расчетов, произведенных истцом в рамках настоящего спора, апелляционным судом правомерно указано, что указанные расчеты не являются математически сложными, не содержат специальных коэффициентов, объемных формул.

Помимо этого, в настоящем случае представители истца помимо участия в судебных заседаниях фактически подготовили 1 исковое заявление, 1 отзыв на встречный иск, 1 отзыв на апелляционную жалобу, 1 возражение на отзыв ответчика и отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем апелляционный суд правомерно указал, что сумма расходов за вышеперечисленные процессуальные действия в размере 700 000 руб. явно превышает разумный размер.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 300 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Установленный апелляционным судом размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении по адресу государственной регистрации истца копии апелляционной жалобы и определения апелляционного суда о ее принятии, что нарушило права последнего на ознакомление с данной жалобой, представление возражений, а также участие его представителя в судебном заседании апелляционного суда, являются несостоятельными, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение апелляционного суда о назначении апелляционной жалобы ПАО "Туполев" к рассмотрению было размещено в картотеке арбитражных дел 21.01.2022.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-318990/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников