Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-10322/22 по делу N А40-205957/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-205957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05. 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Гура И.В. по доверенности от 29.12.2021 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Гарант" - не явился, извещен,

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Гарант",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Гарант"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Гарант" (ООО "Дельта-Гарант", ответчик) о взыскании задолженности за период с 17.11.2016 по 31.03.2021 в размере 18 911 653 руб. 24 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 213 228 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дельта-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2021 и постановление от 09.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы материального права, подлежащие применению (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушили нормы процессуального права, не выяснив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учли наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-3627/2022, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

ООО "Дельта-Гарант", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дела по существу установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 05.10.2020 N М-02-055764 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 127410, Москва, Алтуфьевское, 29Б (Москва, ш Алтуфьевское, вл 29Б).

Договор заключен сроком до 11.08.2069, для целей эксплуатации нежилых зданий под обслуживание автотранспорта, склады и производственную деятельность в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Арендная плата подлежит начислению с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет - с 17.11.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 18 911 653 руб. 24 коп. за период с 17.11.2016 по 31.03.2021. На сумму долга по арендной плате за 1 квартал 2021 года за период с 12.01.2021 по 31.03.2021 истцом ответчику были начислены пени в сумме 213 228 руб. 89 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2021 33-6-204065/21-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга и пени.

Так как сумму долга и пени ответчик истцу во внесудебном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком по арендной плате в сумме 18 911 653 руб. 24 коп., который не доказал, что в спорный период земельным участком не пользовался, а также факт заключения истцом и ответчиком договора от 05.10.2020 N М-02-055764 аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Ссылки ответчика на необходимость учета при рассмотрении дела п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как не соответствующие п. 3.2 договора, определяющего не период действия договора, а период начисления арендной платы, а, следовательно, не влияющие на результат рассмотрения дела с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку ответчик обратился в суд с исковым заявлением по делу N А40-3627/2022 уже после принятия Арбитражным судом города Москвы решения по настоящему делу от 17.12.2021, то наличие в производстве указанного дела не влияет на законность судебных актов, принятых по настоящему делу. В том случае, если по результатам рассмотрения дела N А40-3627/2022 будут установлены обстоятельства, влияющие на судебные акты по настоящему делу, ответчик не лишен возможности обращения с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-205957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев