Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-5766/22 по делу N А40-219342/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-219342/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт"

на определение от 19 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 января 2022 года Девятого арбитражного

апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью

"Стройкомфорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Триада"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ответчик) задолженности в сумме 433 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда по жалобе истца оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление в части требования о взыскании задолженности по договору подряда N 10 от 01.11.2017 года в сумме 92 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, указав на неправильное применение судом норм процессуального права, не верную оценку условий данного договора.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалоб, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ

По общему правилу, предусмотренному статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Исключения из общего правила предусмотрены статьёй 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (договорная подсудность) и статьёй 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ (исключительная подсудность).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как установили суды, основанием иска является неисполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг (выполнение работ) механизмами, автотранспортом и строительной техникой с обслуживающим персоналом N 9 от 01.11.2017 года, а также по договору поставки N 10 от 01.11.2017 года.

По условиям пункта 7.2 договора N 9 от 01.11.2017 года, при не достижении согласия, спор передается на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "СтройКомфорт" является: 429350, Чувашская Республика- Чувашия, район Батыревский, с. Батырево, ул. Мичурина, дом 22.

По условиям пункта 6.2 договора N 10 от 01.11.2017 года, в случае не достижения согласия между сторонами, спор передается на разрешение Арбитражного суда.

Учитывая, что истец посчитал необходимым объединить свои требования в по двум разным договорам в одном иске, при этом договора N 9 от 01.11.2017 содержит четкое условий о рассмотрении дела по месту нахождения истца, а договор N 10 указывает на рассмотрение дела между сторонами в Арбитражном суде, суды учитывая целесообразность рассмотрения требования в одном производстве, правомерно возвратили исковое заявление истцу, рекомендовав обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

При этом, учитывая, что договор N 10 от 01.112017, является договором поставки, суды учли положения части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-219342/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.