Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-7598/22 по делу N А40-158854/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-158854/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабаянц А.В.. доверенность от 13.05.2022 N 88,

от ответчика: Аляутдинова Э.Н., доверенность от 26.11.2021 N 33-Д-941/21,

от ГКУ "ИС района Богородское" - не явился, уведомлен,

от Префектуры ВАО города Москвы - Рогулина Е.С., доверенность от 16.05.2022 N 01-14-1682/22,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2022 года,

принятые по иску АО "ВК Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГКУ "ИС района Богородское", Префектура ВАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВК КОМФОРТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, депарамент0 о взыскании долга в сумме 870552 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ "ИС района Богородское", Префектура ВАО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 870 552 руб. 77 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 20 411 руб.; в остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против ее удовлетворения возражал

Представитель Префектуры ВАО города Москвы не поддержал доводы кассационной жалобы департамента.

ГКУ "ИС района Богородское", уведомлённое о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 6, к. 1.

Ответчик своих обязательств, как собственника по оплате услуг управления и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1 за период с 01.02.2021 по 31.03.202 не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 100000 руб., в подтверждение чего представлен договор с ООО "Эгида" на оказание юридических услуг N ЮР-ВКК от 25.06.2021; платежное поручение N 75767 от 06.08.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Судам установлено, что ответчик в нарушение статей 153-158 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 309-310 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате услуг истца не исполняет, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по указанным услугам.

При этом период образования задолженности ответчика по каждому помещению в многоквартирном доме указан в расчете задолженности (приобщен к делу).

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ статей 39, 153-158 Жилищного кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность осуществлять соответствующие коммунальные платежи. Доказательств оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 30 000 руб.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком, рассмотрен судами и отклонен, как не соответствующий статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Суды указали, что наличие у Префектуры г. Москвы полномочий главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность городу Москве, не предоставляет Префектуре полномочий по представлению интересов города Москвы в арбитражных судах по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-158854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков