Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-6578/22 по делу N А40-174763/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-174763/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бызов Д.В., дов. от 19.11.2019

от ответчика: Олин Е.А., дов. от 18.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Криогенные газовые технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2022 года,

принятые по иску ООО "Научно-производственная компания "НТЛ"

к ООО "Криогенные газовые технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Научно-производственная компания "НТЛ" к ООО "Криогенные газовые технологии" о взыскании 5 160 000 руб. задолженности, 1 607 985 руб. неустойки и неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору N 06-19/03-23ХАБ от 19.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Криогенные газовые технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 06-19/03-23ХАБ от 19.06.2020, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1 от 11.01.2021 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 11.01.2021, которые получены ответчиком 14.01.2021, что подтверждается сопроводительным письмом истца с отметкой ответчика о получении указанных документов. Мотивированного отказа от приемки работ со стороны ответчика не было.

Кроме того, ответчик частично оплатил работы, указав в назначении платежа "частичная оплата за выполненные работы по договору N 06-19/03-23ХАБ от 19.06.20".

Задолженность ответчика составила 5 160 000 руб.

Истец также начислил неустойку, предусмотренную пунктом 8.3. договора, в соответствии с которым в случае задержки оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, последний вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от цены неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 1 607 985 руб. за период с 16.02.2021 по 19.11.2021.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за период с 20.11.2021 по дату фактический оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору. Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с пунктом 8.3. договора неустойка может быть взыскана в размере не более, чем 10% от цены неоплаченных в срок работ.

Таким образом, требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за период с 20.11.2021 по дату фактический оплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что суд не учел ограничение неустойки, установленное договором, и о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное, повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в постановлении.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-174763/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников