Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-10117/22 по делу N А40-7729/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-7729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Бутенко А.В. по доверенности от 04.03.2021,

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Бутенко Анны Вячеславовны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по заявлению Бутенко А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Рубцова Евгения Петровича несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 29.03.2021 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Рубцова Евгения Петровича была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 в деле о банкротстве деле Рубцова Евгения Петровича применены правила параграфа 4 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

ИП Бутенко Анна Вячеславовна обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 6 500 000 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. - убытки, и с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 в удовлетворении ходатайства ИП Бутенко Анны Вячеславовны о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано, требование ИП Бутенко Анны Вячеславовны признано обоснованным, отказано во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 было отменено, Бутенко А.В. восстановлен срок на включение требования в реестр требований кредиторов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Бутенко А.В. в сумме 6 500 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Бутенко А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части отказа Бутенко А.В. во включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 1.000.000 рублей, изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 в части, удовлетворив требования Бутенко А.В. в части взыскания убытков, путем включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 1.000.000 рублей. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в обоснование отказа в удовлетворении требований Бутенко А.В. суд первой инстанции сослался на предъявление требования кредитора после закрытия реестра, с определением суда первой инстанции Бутенко А.В. не согласилась и обжаловала его только в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления на включение требования в реестр требований кредитора. При этом, суд апелляционной инстанции согласился с доводами Бутенко А.В., восстановил срок на включение требования в реестр требований кредиторов, однако, несмотря на обжалование судебного акта только в части, суд посчитал необходимым осуществить проверку судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов суммы убытков в размере 1.000.000 руб. Постановлением суда апелляционной было изменено определение Арбитражного суда города Москвы в части включения в реестр требований кредиторов суммы убытков в размере 1.000.000 руб., в этой части кредитору было отказано в удовлетворении в полном объеме. При этом, суд нарушил разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрев требование кредитора в части взыскания убытков, у суда отсутствовали предусмотренные в указанном пункте названного постановления основания для отмены судебного акта первой инстанции в этой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бутенко А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Бутенко А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы 29.03.2021 в отношении Рубцова Евгения Петровича была введена процедура реализации имущества гражданина, соответствующие сведения были опубликованы финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" 03.04.2021.

ИП Бутенко Анна Вячеславовна обратилась в суд с настоящим заявлением о включении требований 28.09.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство Бутенко А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежат удовлетворению, в связи с чем, требования ИП Бутенко Анны Вячеславовны были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявление о восстановлении Бутенко А.В. срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника подлежало удовлетворению, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что кредитору только 29.06.2021 стало известно о решении Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 о признании Рубцова Е.В. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Также суд указал, что 24.12.2020 ИП Бутенко Анна Вячеславовна заключила с Рубцовым Евгением Петровичем договор купли-продажи квартиры, площадью 33,0 квадратных метра, находящейся по адресу: Москва, Пролетарский пр-т, д. 6, корпус 1, кв. 132; кадастровый номер: 77:05:0005004:1766, должник не произвел необходимых действий по регистрации перехода права собственности, в связи с чем, Бутенко А.В. обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

При этом, судья Нагатинского районного суда города Москвы только в судебном заседании 28.06.2021 пояснил Бутенко А.В., что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 Рубцов Е.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, впоследствии исковое требование Бутенко А.В было оставлено без рассмотрения.

В связи с изложенным, Бутенко А.В. 28.09.2021 направила в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 6 500 000 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. - убытки и ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Бутенко А.В. о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению, признал обоснованными требования заявителя в размере 6.500.000 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и отказал во включении в реестр убытков в размере 1.000.000 руб., поскольку Бутенко А.В. не представлены доказательства в подтверждение убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре купли-продажи и замещающей сделкой, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что стоимость квартиры увеличилась на 1.000.000 руб.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом не было учтено следующее.

Согласно частям 5 и 6 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом, как следует из просительной части апелляционной жалобы Бутенко А.В., она просила отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, принять новый судебный акт в части восстановлении срока на включение требования кредитора Бутенко А.В. в реестр требований кредиторов третьей очереди и включить её требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, выйдя за пределы апелляционной жалобы кредитора, рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу заявления, также рассмотрел требования Бутенко А.В. по существу.

Из материалов дела не следует, что кем либо были заявлены возражения в отношении обоснованности требований кредитора в связи с чем суд апелляционной инстанции провел проверку судебного акта суда первой инстанции в необжалуемой части.

Заявитель не оспаривает в суде кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции о правомерности восстановления срока на предъявление требований кредитора в реестр требований кредитора.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он признал необоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности требований кредитора в части обязанности ответчика возместить кредитору 1 000 000 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции при признании требований кредиторов в обжалуемой части сослался на определение суда первой инстанции от 08.02.2022 которым утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Рубцова Евгения Петровича, при принятии которого судом признана правильней и обоснованной оценка финансовым управляющим спорной квартиры, площадью 33 кв.м., расположенной по адресу Москва, проспект Пролетарский, д. 6, корп. 1, кв. 132, в размере 8 064 103 руб., то есть превышающем требования кредитора заявленные к включению в реестр.

При этом судом апелляционной инстанции допущено неправильное распределение бремени доказывая обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы Бутенко А.В., и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, невозможных в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-7729/2021 в обжалуемой части отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова