Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-10296/22 по делу N А40-42214/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-42214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Ситниковой О.И. - Мазаев А.С., ордер от 06.04.2022 N 010387,

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ситниковой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по иску Ситниковой Ольги Ивановны

к арбитражному управляющему Неляпиной Татьяне Андреевне

третьи лица: ООО "Страховое общество "Помощь", ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Горошков Александр Юрьевич, Ситарян Арминэ Степановна, ИФНС по городу Красногорску Московской области, ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"

о взыскании 4 002 674 руб. 14 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему Неляпиной Татьяне Андреевне о взыскании 4 002 674,14 руб. убытков в виде процентов по вознаграждению финансового управляющего в отсутствии судебного акта об установлении их размера.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что как и в процедуре банкротства физического лица, так и юридического лица арбитражный управляющий самостоятельно производит расчет процентов по вознаграждению, но всегда размер процентов по вознаграждению устанавливает суд, однако, управляющий Неляпина Т.А. пренебрегла императивными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), закрепляющими обязательность установления размера процентов по вознаграждению через определение арбитражного суда. По мнению истца, при отсутствии судебного акта об утверждении арбитражному управляющему должника суммы процентов, распределение полученных денежных средств на указанные цели противоречит положениям пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-204118/16 Ситникова Ольга Ивановна была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имуществ, финансовым управляющим должника утверждена Неляпина Татьяна Андреевна, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 процедура реализации имущества в отношении Ситниковой О.И. была завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как усматривается из отчета финансового управляющего имуществом Неляпиной Т.А., в ходе процедуры реализации имущества гражданина было реализовано недвижимое имущество в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве по цене 57 181 059,21 руб., от ПАО Банк "ФК Открытие" поступили денежные средства в размере 11 436 211,84 руб. в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета финансового управляющего от 03.12.2018, финансовый управляющий перечислила 01.11.2018 на свой расчетный счет денежные средства в размере 4 002 673,98 руб. в качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего (7 % от 57 181 059, 21 руб.), в качестве основания платежа Неляпина Т.А. сослалась на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ситникова О.И. указывала, что финансовый управляющий был не вправе совершать перечисление денежных средств в качестве выплаты процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта об установлении процентов по вознаграждению управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что в рамках дела о банкротстве Ситниковой О.И. фактов, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении Неляпиной Т.А. своих обязанностей, не устанавливалось, ее действия/бездействия незаконными не признавались.

Кроме того, суды установили, что размер процентного вознаграждения финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Ситниковой О.И. был согласован с кредиторами должника, денежные средства, составляющие процентное вознаграждение финансового управляющего в сумме 4 002 674,14 руб., не подлежали передаче Ситниковой О.И., в связи с чем, в любом случае выплата такого вознаграждения арбитражному управляющему не может являться убытком для истца.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что при отсутствии судебного акта об утверждении арбитражному управляющему должника суммы процентов, распределение полученных денежных средств на указанные цели противоречит положениям пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также что после взыскания денежных средств с финансового управляющего в качестве убытков, они были бы распределены между кредиторами Ситниковой О.И. в рамках действующих исполнительных производств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что Закон о банкротстве связывает право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в рамках дела о банкротстве гражданина при введении процедуры реализации имущества должника с получением выручки от реализации имущества гражданина, пришел к выводу, что арбитражный управляющий имела право на получение вознаграждения в размере 7 % от цены, по которой кредитор, требования которого обеспечены залогом, оставил предмет залога за собой, что составило 4 002 674,14 рублей.

По мнению апелляционного суда, вопреки доводам истца, вознаграждение арбитражного управляющего было выплачено в размере, предусмотренном действующим законодательством, за счёт целевых средств, поступивших от залогового кредитора, кроме того, в отличие от банкротства юридических лиц, при банкротстве гражданина процентное вознаграждение всегда выплачивается в размере 7 % от сумм, поступивших от реализации имущества гражданина, истец размер денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, не оспаривает, расчёты финансового управляющего не опровергает.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом, судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении.

Однако, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства (препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации) стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021.

При этом, истец в судах обеих инстанций обращала внимание, что вопрос о выплате процентов по вознаграждению подлежал рассмотрению в судебном заседании, с вынесением соответствующего судебного акта.

Однако, суды пришли к выводу, что поскольку размер процентов за реализацию заложенного имущества должника установлен в Законе о банкротстве, и поскольку сумма процентов по вознаграждению управляющего была утверждена на собрании кредиторов, то оснований для удовлетворения исковых требований Ситниковой О.И. не имелось.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание, что при установлении процентов по вознаграждению управляющего суд в любом случае исследует фактические обстоятельства (в данном случае связанные с реализацией залогового имущества), в частности, были ли требования залогового кредитора погашены денежными средствами, вырученными от продажи предмета залога или были погашены предоставлением предмета залога в качестве отступного, были ли действия управляющего по организации торгов заложенным имуществом действительно эффективными.

Однако, данные обстоятельства в судебном порядке не устанавливались и не исследовались.

В настоящем деле суды лишь установили сам факт реализации имущества (оставления его за залоговым кредитором) и перечисления управляющим в свою пользу процентов от полученной суммы, однако, суды не учли и не исследовали роль арбитражного управляющего и результат ее действий по реализации имущества должника.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Между тем, денежные средства поступившие о реализации предмета залога в виде оставления залогодержателем предмета залога за собой подлежали распределению в соответствии с правилами пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац 5 пункта 13.1 постановления N 97).

Доводы истца (должника) о том, что финансовый управляющий неправомерно выплатил себе вознаграждение без определения этого размера в судебном порядке, без оценки его вклада в реализацию залогового имущества, исходя из того, что должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, эти действия причинили должнику убытки, поскольку в случае полного погашения требований залогового кредитора эти средства могли быть направлены на погашение иных требований кредиторов должника, то есть мог быть изменен размер обязательств должника, не получили должной правовой оценки, а равно как и правомерность действия управляющего по выплате себе процентов по вознаграждения без определения этого размере в судебном порядке, без оценки возражений относительно этого размера, без учета вклада управляющего при реализации предмета залога.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельств имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу, установить наличие либо отсутствие оснований для квалификации действий управляющего как причинивших убытки должнику, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-42214/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова