Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-10111/22 по делу N А40-139433/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-139433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Богашов Д.П. дов-ть от 25.02.2020,

от ответчика: Осадчая Н.Ф. дов-ть от 26.07.2021 N 1,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТК-Град" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтаир Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Град"

третье лицо: акционерное общество "Аэроэлектромонтаж",

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтаир Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Град" (истец) о взыскании неотработанного аванса в размере 7 118 115 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 133 рублей 62 копейки за период с 08.12.2020 по 27.02.2021, неустойки в размере 1 243 024 рублей 88 копеек за период с 01.03.2021 по 30.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Аэроэлектромонтаж" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор подряда от 06.07.2020 N ЮP-0307/CM на выполнение работ по демонтажу и монтажу покрытия с демонтажем и восстановлением кровли, переоборудование и перепланировка помещений для столовой на 120 посадочных мест, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 12, стр. 1. корпус 3, а также согласование с уполномоченными государственными органами в установленном порядке внесение изменений в техническую документацию МосгорБТИ по факту проведенной перепланировки согласно проектной документации.

Для выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда, истец заключил с ответчиком (субподрядчик) договор субподряда от 07.07.2020 N АГ-07-07/2020, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать работы по демонтажу и монтажу покрытия с демонтажем и восстановлением кровли, переоборудование и перепланировка помещений для столовой на 120 посадочных мест, на вышеуказанном объекте, в соответствии с документацией переданной подрядчиком субподрядчику, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда цена договора, включая выполнение субподрядчиком всех обязательств по договору, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором субподряда, и определена на основании локальной сметы приложение N 2 (локальная смета) к договору, и составляет 67 000 000 рублей.

В цену работ, указанную в договоре, включаются все затраты на приобретение оборудования и материалов, обеспечивающих производство работ, стоимость механизмов и рабочей силы (пункт 3.5 договора).

В пункте 3.7 договора сторонами также было согласовано, что цена договора включает в себя компенсацию всех издержек и затрат субподрядчика, понесенных в связи с производством всех работ, требующихся для исполнения субподрядчиком всех своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора, перечисленных в указанном пункте.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общий срок проведения работ в соответствии с приложением N 3 устанавливается с 07.07.2020 по 25.03.2021.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору субподряда) ответчик обязан завершить работы по устройству кровли и зенитного фонаря, включая демонтаж, не позднее 08.12.2020.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами на основании представляемых субподрядчиком подрядчику в 2 (двух) экземплярах актов о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В пункте 6.6.1 договора стороны согласовали, что субподрядчик за два рабочих дня до начала приемки скрытых работ, извещает подрядчика, подрядчик осматривает выполненные субподрядчиком работы и при отсутствии мотивированных замечаний принимает их, подписывая акт освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 11.10 договора, при расторжении договора подрядчик обязуется возвратить заказчику сумму неотработанных (неосвоенных платежей) авансовых платежей, перечисленных по договору субподряда.

Согласно пункту 11.5 договора односторонний отказ подрядчика от договора возможен в следующих случаях: при существенном нарушении субподрядчиком условий договора, в том числе при нарушении сроков производства работ более чем на 20 календарных дней.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком работы по договору в полном объеме в срок не выполнены и не сданы, в связи с чем заказчик расторг с истцом договор подряда с 27.02.2021 на основании письма уведомления о расторжении от 16.02.2020 в порядке пункта 11.5 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договоры прекратили свое действие, ответчиком не отработан и не возвращен истцу аванс в размере 7 118 115 рублей.

Истец 21.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, а также перечислить проценты и неустойку.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение внесудебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 401, 702, 709, 711, 715, 716, 720, 740, 745, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по авансированию работ и неисполнения обязательств по выполнению ответчиком работ в полном объеме, надлежащего качества и на всю сумму перечисленного аванса, объем качественно выполненных работ на объекте составляет 18 395 441 рублей 02 копейки, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод жалобы ответчика об отказе судов в назначение по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение внесудебной экспертизы от 29.03.2021 не является допустимым и относимым доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, к которым в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено заключение эксперта, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, связанные с ними доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Неправильного применения судами норм материального права, в том числе статей 328, 405, 406, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, отсутствии вины в просрочке выполнения работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-139433/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков