Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-8936/22 по делу N А40-153952/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-153952/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-153952/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) 277 918 руб. 11 коп. страхового возмещения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование условий договора страхования, повлекшее неправильное применение норм материального права, и на отсутствие, в нарушение требований норм процессуального права, полной оценки доводов отзыва, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с выплатой ЗАО "Локотранс" инкассовым поручением от 17.03.2020 N 118969 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40- 117569/19-170-1055 стоимости ремонта поврежденных перевозчиком вагонов в размере 498 927 руб. истец на основании заключенного сторонами 18.08.2018 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N3036241 обратился к ответчику с заявлением от 10.06.2020 N 77/20 выплате страхового возмещения, которое ответчиком было признано подлежащим удовлетворению в части, согласно страховому акту N 0524-03329-20-2, выплаты 102 891 руб. 47 коп., перечисленной платежным поручением от 02.07.2020 N 621177.

Поскольку направленная ответчику претензия на сумму невыплаченного возмещения в размере 277 918 руб. 11 коп. от 11.03.2021 N ИСХ-1815/СЕВ-ДИ была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и утверждённых ответчиком Правил страхования, а также приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-117569/19-170-1055 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 929, 931, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" и изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил в связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла на основании вступившего в законную силу решения суда и утрата товарной стоимости, являясь реальным ущербом, условиями пункта 2.5 договора из перечня страховых случаев не исключена.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы отзыва ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку решение суда по делу N А40-117569/19-170-1055, обязывающее истца возместить спорные убытки, вступило в законную силу 04.02.2020, и о неправильном толковании условий договора, поскольку при конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Отклоняя возражения относительно правильности толкования условий договора страхования, суд апелляционной инстанции указал, что условия пунктов 4.5 и 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 вследствие прямого указания в пункте 2.5 договора перечня случаев, не признаваемых страховыми, противоречат условиям договора страхования, который с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан от 27.12.2017, подлежит толкования в пользу потребителя.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки и толкования условий договора страхования суд округа отклоняет ввиду, поскольку, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, буквальное изложение спорного пункта 2.5 заключенного сторонами договора исключает применение каких-либо иных условий и, следовательно, является окончательным соглашением сторон об обстоятельствах, не признаваемых страховым случаем.

Довод об отсутствии оценки изложенных в отзыве возражений суд округа также отклоняет вследствие его противоречия фактическому содержанию принятых по делу судебных актов.

При этом указание на нерассмотрение возражений относительно размера ущерба, в спорной сумме которого 6 000 руб. относится к агентскому вознаграждению, суд округа считает несостоятельным, поскольку вопреки позиции ответчика исковые требования заявлены именно на сумму 277 918 руб. 11 коп., а о факте выплаты истцом спорного вознаграждения было заявлено самим ответчиком и в нарушение требований статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела подтверждающих такое обстоятельство документов не представлено.

С учетом изложенного и на основании положений статей 64-65 и 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции были лишены возможности оценить такие возражения в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и негативные риски отсутствия такой оценки в силу норм статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-153952/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина