Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-9120/22 по делу N А40-121159/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-121159/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харламова Т.А., дов. от 31.01.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бюро строительства на заказ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2022 года,

принятые по иску АО "Интер РАО-Электрогенерация"

к ООО "Бюро строительства на заказ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Интер РАО-Электрогенерация" к ООО "Бюро строительства на заказ" о взыскании по договору подряда неустойки (штрафа) в размере 3 505 849 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Бюро строительства на заказ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Интер РАО-Электрогенерация" (заказчик) и ООО "Бюро строительства на заказ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 8-КАШ/008-0155-MSP-20 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ определена в соответствии со сметной документацией и составляет 34 179 446 руб. 40 коп., в том числе НДС (20 %) - 5 696 574 руб. 40 коп.

Пунктом 4.2 договора сторонами установлен срок выполнения работ по договору: начало - с момента заключения договора, но не позднее 31.05.2020; окончание - 30.11.2020.

Ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 28 642 874 руб. 40 коп, в том числе НДС (20 %), а истец принял и оплатил их.

Вместе с тем ответчик не выполнил весь объем работ в установленный пунктом 4.2 договора срок, допустил просрочку выполнения обязательств.

Нарушение срока выполнения работ по договору подтверждается подписанными истцом и ответчиком отчетными документами, оформленными в соответствии с пунктами 9.1, 9.3 договора, в том числе: актами о приемке выполненных работ (форма КС-2); справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); счетами-фактурами.

Истец в период выполнения работ неоднократно сообщал ответчику о недопустимости нарушения срока выполнения работ и необходимости завершения их выполнения в установленные договором сроки.

Ответчик письмами сообщал истцу о новых сроках завершения работ по договору, которые также в дальнейшем не были соблюдены.

Согласно пункту 12.2.1 договора определено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 дней подрядчик дополнительно оплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости Договора.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.03.2021 сумма штрафа составила 3 505 849 руб. 21 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Контррасчет ответчика основан на ошибочном толковании норм права и условий договора.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-121159/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников