Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-11094/22 по делу N А41-72039/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-72039/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 31 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент"

на решение от 28 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилэксплуатация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперимент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилэксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперимент" (далее - ответчик) о взыскании 250 627 руб. 94 коп. задолженности за коммунальные услуги, содержание общего имущества МКД по адресу: МО, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 29 за период с апреля 2020 по июнь 2021 года, 5 680 руб. 22 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлениям Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 250 627 руб. 94 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку материалами дела не подтверждается, что имущество ответчика входит в состав общего имущества МКД, не доказан факт оказания услуг, не представлена методика расчёта задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец, являясь управляющей организацией, осуществляет управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Ленина, д. 29.

Управление жилым домом осуществляется истцом на основании: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 20.12.2019, протоколом N 1 от 29.12.2020, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 24 от 27.03.2015, решения ГЖИ Московской области о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 16.04.2020.

Ответчик является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 50:11:0010203:2569. адрес: Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 29, ном. III. площадью 477,5 кв. м, этаж N 01.

В период с 01.04.2020 по 30.06.2021 истец осуществлял оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, на общую сумму 250 627 руб. 94 коп.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг, задолженность за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 составила 250 627 руб. 94 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды указали, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Суды указали, что исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы.

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Во взыскании неустойки отказано в связи с непредставлением доказательств направления счетом истцом ответчику.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А41-72039/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина