Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-10539/22 по делу N А40-147493/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-147493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаймярданова И.М., доверенность от 16.02.2022,

от ответчика: Турко А.И., доверенность от 18.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2022 года,

по иску ФКР Москвы

к ООО "Данкинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд горда Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Данкинвест" (далее - ответчик, общество) задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 17.05.2018 года по 30.04.2021 года в сумме 3 029 436 руб. 45 коп., неустойки (пени) за период с 11.06.2018 года по 05.04.2020 года в сумме 117 893 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонда обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов о характере спорных помещений, принадлежащих ответчику, не основаны на материалах дела, в связи с чем у общества имеется обязанность по внесению взносов в фонд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика, являющегося собственником нежилых помещений, общей площадью 2 443,7 кв. метров в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Митинская, дом 15, по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 17.05.2018 а по 30.04.2021 в сумме 3 029 436 руб. 45 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ 153, 169 Жилищного кодекса РФ, Законом города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского коедкса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При разрешении требований истца по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций верно определено, что обстоятельство отнесения или не отнесения пристроенного помещения ответчика к имуществу дома имеет существенное правовое значение.

Делая вывод о том, что спорное помещение не относится к имуществу многоквартирного дома, суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168814/2018 от 05.02.2019, которым установлено, что жилой дом и встроенно-пристроенные помещения гаража являются самостоятельными объектами, и, соответственно, нежилое помещение ответчика, общей площадью 613,2 кв. метров, не относится к имуществу многоквартирного дома, не порождает для общества правовых последствий по оплате взносов на капитальный ремонт в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Помещения гаражного комплекса не образуют функциональной соподчиненности со зданием многоквартирного дома. Инженерное оборудование полуподземного гаражного комплекса, все имеющиеся системы имеют независимое от здания дома конструктивное решение. Многоквартирный дом, предназначенный для всесезонного проживания в квартирах не имеет прямого функционального (зависимого) отношения к расположенному на том же земельном участке полуподземному гаражному комплексу; на прилегающей к зданию многоквартирного дома территории оборудованы внутри квартальные разъезды и самостоятельные парковочные места в количестве, превышающем нормы проектирования. Тем самым, жители дома имеют возможность беспрепятственно парковаться на прилегающей к зданию многоквартирного дома территории, без необходимости использовать сооружение полуподземного гаража.

Несущие строительные конструкции, а также строительные системы инженерного оборудования и жилищно-коммунального снабжения здания многоквартирного дома и сооружения полуподземного гаража не имеют физической и функциональной связи, что по состоянию на период проведения экспертного осмотра фактически обусловило независимое друг от друга использование полуподземного гаражного комплекса и многоквартирного дома. Гаражный комплекс введен в эксплуатацию как самостоятельный объект и имеет собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, энергоснабжения, вентиляции.

Строительство и ввод в эксплуатацию полуподземного гаражного комплекса (в 2003 году) по отдельному разрешению на строительство и ввод в эксплуатацию позднее многоквартирного дома (введенного в 1996 году) подтверждают их функциональную и конструктивную самостоятельность, независимость.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-147493/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков