Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-11223/22 по делу N А41-59921/2020

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-59921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "САЙМЕДИКС" Белоусов Я.С. (паспорт, лично),

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Дерюшева Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании от бывшего генерального директора должника имущества и документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "САЙМЕДИКС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 ООО "САЙМЕДИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белоусов Яков Сергеевич.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об истребовании от бывшего генерального директора должника имущества и документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "САЙМЕДИКС".

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области обязал Дерюшева Сергея Борисовича и Ждана Игоря Ивановича передать конкурсному управляющему Белоусову Я.С. имущество и документацию ООО "САЙМЕДИКС": (согласно перечню резолютивной части определения). Взыскал с Дерюшева С.Б. и Ждана И.И. солидарно в конкурсную массу ООО "САЙМЕДИКС" судебную неустойку за неисполнение требований по передаче документации должника конкурсному управляющему Белоусову Я.С. в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дерюшев С.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами процессуальные нарушения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на дату признания должника банкротом руководителем общества являлся Дерюшев С.Б.

Поскольку в установленный вышеуказанной нормой срок с даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021) бывший руководитель должника в полном объеме не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные законом, и не передал управляющему все сведения, документы и имущество, необходимые для проведения процедуры банкротства, у управляющего отсутствует возможность их получения самостоятельно, что затрудняет проведение мероприятий в рамках конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об их истребовании.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив наличие оснований для присуждения судебной неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из необходимости восстановления документации должника и соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного размера компенсации за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении срока, в течение которого определение суда должно быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что Дерюшевым С.Б. не представлены доказательства невозможности передачи конкурсному управляющему всех документов должника ввиду их отсутствия, а также не представлены доказательства того, что им были предприняты какие-либо действия для получения недостающих документов от предыдущего руководителя должника Ждана И.И.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о передаче части документации должника, указанной конкурсным управляющим в приложенном им перечне, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Ссылки ответчика на неисполнимость судебных актов в связи с отсутствием у него указанных в нем документов и сведений также не могут быть приняты судом округа как бездоказательные.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29).

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Доказательств отсутствия у бывшего руководителя такой документации по объективным причинам в материалах дела не имеется.

Истебуемый перечень документации конкретизирован управляющим.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А41-59921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова