Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-9366/22 по делу N А40-342544/2019

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-342544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Четвериков А.А. дов-ть от 11.01.2021,

от ответчика: Разина В.Х. дов-ть от 04.08.2022,

рассмотрев 25 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Галактика"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Галактика" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 372 013 рублей 80 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 24.08.2016 N 02.108122-ТЭ.

Указанным договором стороны согласовали требования к качеству поставляемых тепловой энергии и теплоносителя (пункт 2.1 договора), обязанность энергоснабжающей организации поддерживать в точке подачи тепловой энергии абоненту температуру теплоносителя и давление теплоносителя в подающей линии в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

Энергоснабжающая организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора.

Общедомовой прибор учета (ОДПУ), одним из показателей измеряет температуру подающего теплоносителя (T1). На основании этих данных и температурного графика определяется качество поставляемой энергии на границу ответственности сторон.

Точкой поставки тепловой энергии является граница, определяемая по балансовой принадлежности оборудования и тепловых сетей сторон.

Согласно пункту 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем.

Аналогичные правила содержатся в пункте 50 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик поставил истцу тепловую энергию в период с января 2017 года по апрель 2017 года с нарушением температурных и гидравлических графиков в количестве 4 230,32 Гкал, что подтверждено посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, а также заключением АНО "ЭК Синергия", в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 3 372 013 рублей 80 копеек.

Оценив в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключения судебной и внесудебной экспертиз, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 105, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания ответчиком истцу коммунальной услуги поставки горячей воды ненадлежащего качества, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение внесудебной экспертизы не является допустимым и относимым доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, к которым в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено заключение эксперта, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, связанные с ними доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Довод жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Судебное экспертное заключение получило оценку судов, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно качества оказанных ответчиком услуг, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-342544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков М.П. Горшкова