Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-10094/22 по делу N А40-95112/2021

город Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-95112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛОРУС Эс Си Эм" (ООО "ЛОРУС Эс Си Эм") - неявка, извещено,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - Добровольская Н.Б. по дов. от 30.09.2021,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АЛВИСА" (ООО "АЛВИСА") - неявка, извещено; индивидуального предпринимателя Черниковой Ирины Игоревны (ИП Черникова И.И.) - неявка, извещена,

рассмотрев 31 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛОРУС Эс Си Эм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года

по иску ООО "ЛОРУС Эс Си Эм"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "АЛВИСА", ИП Черникова И.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 1 076 309 руб. 10 коп. сумму страхового возмещения, 23 691 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 999 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-95112/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АЛВИСА", ИП Черникова И.И. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-95112/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-95112/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "ЛОРУС Эс Си Эм", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в полном объеме и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ЛОРУС Эс Си Эм", третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю СПАО "Ингосстрах" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя СПАО "Ингосстрах", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой, апелляционной инстанциями установлено следующее.

Между истцом (ООО "ЛОРУС Эс Си Эм") и ООО "АЛВИСА" (заказчик, третье лицо) был заключен договор на перевозку грузов от 08.04.2019 N 08/04/01, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство организовать перевозку груза (алкогольная продукция) по маршруту Московская обл., Одинцовский р-он, г. Голицыно - Ленинградская обл., р-он Ям-Ижора, д. Тельмана. Для осуществления перевозки истец привлек субконтрактора - ИП Черникову И.И. (на основании договора от 05.07.2019 N M000VM20190753182). В соответствии с условиями сделки водитель (Мачинин Алексей Борисович) на транспортном средстве (государственный регистрационный знак Х 929ХМ 150) 06.07.2019 принял груз к перевозке (подтверждается соответствующей товарно-транспортной накладной от 06.07.2019 N 7294, а также листом отгрузки от 05.07.2019 N SH35957). Груз должен был быть доставлен 07.07.2019, однако до места назначения груз доставлен не был и фактически был похищен неизвестными лицами.

Истец - ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" 18.07.2019 обратился с заявлением в ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного груза. Постановлением от 24.07.2019 в возбуждении уголовного дела отказано (в постановлении указывалось, что согласно материалам проверки отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации). Впоследствии данное постановление было отменено постановлением от 10.09.2019 Первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы. После чего (16.01.2020) в адрес ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" поступило уведомление от 06.12.2019 о повторном отказе в возбуждении уголовного дела (к указанному уведомлению было прикреплено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2019).

По факту утраты указанного груза ООО "АЛВИСА" 11.07.2019 обратилось с требованием к истцу о возмещении его полной стоимости в размере 1 195 899 руб., которое было удовлетворено истцом (подтверждается платежным поручением от 30.08.2019 N 21406).

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" (истец), в обоснование заявленных требований, указало, что между истцом (страхователь) и ответчиком - СПАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования N 483-092124/19/FFW, период страхования с 23.11.2019 по 22.11.2020 (далее - договор страхования); на основании указанного договора страхования истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховую выплату суммы ущерба (за вычетом франшизы в размере 10 %, установленной договором страхования).

Поскольку ответчик - СПАО "Ингосстрах" в письме от 17.09.2020 отказал в страховой выплате по заявленному ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" событию как страховому, то последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проанализировав условия договора страхования по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, не соответствует критериям страхового случая.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт хищения груза, признания истца или третьего лица потерпевшими в рамках уголовного дела, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что в рамках уголовного дела данные обстоятельства установлены правоохранительными органами (отсутствуют объяснительные записки водителя, перевозчика, счет-фактура, выставленная субконтрактором перевозчика, документы из правоохранительных органов); суды установили, что в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшему).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" подлежит отклонению, как направленный на неверное толкование норм материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам именно данного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЛОРУС Эс Си Эм", не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне, полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЛОРУС Эс Си Эм", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-95112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОРУС Эс Си Эм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная