Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-8895/22 по делу N А40-152146/2021

город Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-152146/21-144-1091

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Профессионал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 г.,

по делу N А40-152146/21-144-1091

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 0356043010321063002000565 от 30 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ: в ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси должностным лицом Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ, административный орган) 30 апреля 2021 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: МКАД 17 км, г. Москва было выявлено невыполнение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), выразившееся в нарушение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя Коленикина Вадима Юрьевича (далее - Коленикин В.Ю.), управлявшего транспортным средством марки ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак (далее - ГРН) НС09977, свидетельство о регистрации ТС N 9932161183, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 165929, действительного с 16 февраля 2021 г. по 15 февраля 2026 г. (далее - транспортное средство), выданного обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал", общество, заявитель) (путевой лист не предъявлялся).

Определением МАДИ от 30 апреля 2021 г. в отношении ООО "Профессионал" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании полученных данных 28 мая 2021 г. МАДИ в отношении ООО "Профессионал" составлен протокол об административном правонарушении N АП02064484.

30 июня 2021 г. МАДИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010321063002000565, которым ООО "Профессионал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Профессионал" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку им были приняты все возможные меры по соблюдению арендатором требований Закона о безопасности дорожного движения, а именно: обществом были проведены все необходимые процедуры для выпуска водителя на линию и выдачи арендатору путевого листа, что подтверждается его подписью в журнале учета и движения путевых листов арендаторов ООО "Профессионал". Приведены доводы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств установлены статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Действия, связанные с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Профессионал" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя, управлявшего транспортным средством, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО "Профессионал" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ООО "Профессионал", приведенный в кассационной жалобе, о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано в аренду (временное пользование) физическому лицу (водителю), подлежит отклонению, поскольку с момента получения разрешения именно общество ответственно за соблюдение законодательства, регулирующего деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при осуществлении перевозки.

В кассационной жалобе ООО "Профессионал" также указано на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Приведенный довод был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены МАДИ в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 г. по делу N А40-152146/21-144-1091 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профессионал" - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина