Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-8659/22 по делу N А41-60544/2021

город Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-60544/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-60544/2021

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельторгсервис"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мебельторгсервис" (далее - ответчик, поставщик) штрафа в размере 321 703 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту от 13.04.2018 N Ф.2018.123118 в части внесения информации в отношении хода исполнения обязательств по контракту в подсистему Портал исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области с соблюдением Регламента электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) предусмотренное пунктом 17.1 контракта.

За данные нарушения истцом предъявлен ко взысканию штраф, рассчитанный на основании пункта 11.7 контракта в общем размере 321 703 руб. 07 коп.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия контракта, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 431, 513, 516 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае судами установлено, что стороны в соответствии с пунктом 17.1 контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ.

Согласно пункту 17.3 контракта стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

Из материалов дела суды установили, что товар принят истцом без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений товарными накладными, актами ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического оборудования специалистов.

Мотивированных возражений или претензий относительно качества поставленных товаров или исполнения государственного контракта, в том числе, предоставлении документации, до составления акта плановой выездной проверки от истца в адрес ответчика не поступало.

Суды отказывая в удовлетворении требований исходили из того, что заявленная истцом к применению мера ответственности за не размещение документов о ходе исполнения контракта в ПИК ЕАСУЗ не подлежит возложению на ответчика, поскольку условиями контракта не предусмотрен приоритет документов, подписанных сторонами в ПИК ЕАСУЗ перед теми же документами, подписанными на бумажном носителе.

При этом судами принято во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 17.1 контракта, в частности: перечень документов, которые не были представлены или были представлены в нарушение установленного контрактом срока, количество дней просрочки.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании спорного условия контракта не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А41-60544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин