Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-9184/22 по делу N А41-37151/2021

город Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-37151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Забояркин А.В. по дов. N Д-103-121 от 01.12.2021

от ответчика: Куценко Е.И. по дов. от 15.11.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 01.02.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ДПК "Окская слобода"

третье лицо: ДНП "Заокская долина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДПК "Окская слобода" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 786 178,92 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДНП "Заокская долина" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ДПК "Окская слобода" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа участвующим в деле лицам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ДПК "Окская слобода" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 10.06.2010 N 90224810 (далее - договор), по условиям которого МЭС обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Во исполнение условий спорного договора истец в период с 01.12.2020 по 31.01.2021 осуществил поставку электрической энергии ответчику общей стоимостью 786 178,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако последний принятые на себя обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме не выполнил, что привело к образованию задолженности в размере 786 178,92 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 28, 34, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, согласно представленной в дело выписке из ЕГРН право собственности на спорные сети электроснабжения, зарегистрировано за ДНП "Заокская долина" (третье лицо) 05.08.2020 на основании договора купли-продажи N 1 от 23.06.2020.

Таким образом, судами правомерно указано, что спорный договор будет считаться прекратившим свое действие с даты перехода права собственности на объекты энергоснабжения к ДНП "Заокская долина". При этом, третье лицо 02.09.2020 направило в адрес истца электронную заявку на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно указано, что фактически переход права собственности к ДНП "Заокская долина" привел к прекращению спорного договора энергоснабжения, поскольку бремя содержания имущества перешло к новому собственнику, в связи с чем все дальнейшие расходы, связанные с потреблением энергии, должно нести данное лицо.

Довод истца о необходимости применения Основных положений N 442 правомерно отклонен судебной коллегией апелляционного суда, так как данный нормативный правовой акт вступил в силу с 12.06.2012 и не действовал в период заключения договора (10.06.2010).

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-21538/2021, которыми отказано в удовлетворении требований АО "Мосэнергосбыт" к ДКП "Окская слобода" о взыскании задолженности за предшествующий период с 01.10.2020 по 30.11.2020.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А41-37151/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников