Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-10531/22 по делу N А40-262339/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-262339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Горшенина И.А., доверенность от 31.08.2021 г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Жилкин В.С. - не явился, извещен,

ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 31 мая 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клейн К.А.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 года,

по заявлению Клейн К.А.,

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Жилкину В.С., ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: временный управляющий Долженко А.А.,

о признании недействительным постановление,

УСТАНОВИЛ:

Клейн К.А. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 города Москвы Жилкина Валерия Сергеевича от 30.11.2021 N 77055/21/658544 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Клейн К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Клейн К.А., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Ростовской области принято определение от 27.08.2021 по делу N А53-7211/2021 о принятии обеспечительных мер, которым:

- наложен арест на доли в уставном капитале ООО "Хранение Энергии" (ИНН 9723023292), принадлежащие Рахими Тимуру Джуратовичу и Клейн Виктории Владимировне;

- запрещено регистрирующему органу Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, совершать регистрационные действия относительно отчуждения долей в уставном капитале ООО "Хранение Энергии" (ИНН 9723023292);

- наложен арест на имущество в пределах суммы в размере 102 240 360,64 руб. в отношении, в том числе, Клейн Константина Андреевича.

В упомянутом определении Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении требования в части ареста денежных средств, поскольку арест денежных средств может привести к невозможности выполнения ответчиками обязательств перед контрагентами, а также фактически нести необходимые траты для поддержания достойной жизнедеятельности (лист 2, абзац 8 определения от 27.08.2021).

Арбитражным судом Ростовской области 10.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 036614518.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 города Москвы Жилкиным В.С. 11.10.2021 возбуждено исполнительное производство N 207071/21/77055-ИП.

30.11.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 Жилкин Валерий Сергеевич вынес постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложил арест на денежные средства должника Клейн Константина Андреевича, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк" на общую сумму 102 240 360,64 руб.

Заявитель считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста являются незаконными, поскольку противоречат требованиям судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на полное соответствие действующему законодательству оспариваемого постановления судебного пристава, на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что из определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу N А53-7211/21, в качестве обеспечительной меры судом, в том числе, избран арест имущества в пределах суммы в размере 102 240 360,64 руб. Оговорок в части того, на какое именно имущество наложен арест, резолютивная часть судебного акта не содержит. Денежные средства являются имуществом, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был наложить на них арест в целях надлежащего исполнения судебного акта.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что заявителем представлена копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 по делу N А53-7211/21, которым, отказывая в разъяснении определения от 27.08.2021, суд указал на то, что отказ в требованиях о принятии обеспечительных мер в части ареста денежных средств не требует разъяснений, процитировав определение от 27.08.2021: "поскольку арест денежных средств в заявленном размере может привести к невозможности выполнения ответчиками обязательств перед контрагентами, а также фактически нести необходимые траты для поддержаний достойной жизнедеятельности, в части ареста денежных средств требования удовлетворению не подлежат".

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления указанный судебный акт не существовал, следовательно, судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенных обстоятельств, суды указали на то, что заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, приложив копия определения суда от 13.01.2022, с целью снятия ареста со счетов.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имуществ является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В настоящем случае судами установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу N А53-7211/21 наложен арест (на поименованное в определение имущество) за исключением ареста денежных средств.

Отсутствие неопределенности в содержании указанного судебного акта подтверждено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 по делу N А53-7211/21 об отказе в разъяснении определения от 27.08.2021.

Следовательно, у судебного пристава исполнителя в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствовали основания для наложения ареста на денежные средства Клейна К.А.

Выводы судов, основанные на том, что заявитель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста не отвечают целям эффективного правосудия и не восстанавливают нарушенное право заявителя, при том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу N А53-7211/21 не содержало никаких неточностей и противоречий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-262339/2021 - отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 30.11.2021 СПИ ОСП по Центральному АО N 3 города Москвы Жилкина В.С. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова