Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-11157/22 по делу N А40-103310/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-103310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцевым Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соколов Г.Г. по доверенности от 09 июня 2021 года,

рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севтрансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-103310/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севтрансстрой" к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительными операций по перечислению денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севтрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 914 932 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 655 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Альфа-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 26 мая 2022 года представитель ответчика возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 октября 2019 года между АО "Альфа-Банк" (банк) и ООО "Севтрансстрой" (клиент) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании на основании подписания клиентам подтверждения о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании.

По пункту 2.3.1 взимается с учетом накопленного суммарного объема переводов, зачисленных на счет клиента в валюте РФ (за исключением, указанных в пункте 1 настоящего порядка) в календарном месяце (суммарный объем). При этом, в случае, если сумма зачисляемого перевода находится в разных диапазонах суммарного объема, то комиссия по пункту 2.3.1 рассчитывается от каждой части зачисляемой суммы перевода, приходящейся на отдельный диапазон: до 1 000 000 руб. включительно - 1%; свыше 1 000 000 руб. до 3 000 000 руб. включительно -2%; свыше 3 000 000 руб. - 3%.

Пунктом 2.7 договора согласовано, что в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) в тарифы. При этом изменения и (или) дополнения, внесенные банком в тарифы, становится обязательным для сторон с даты введения в действие тарифов. Новые тарифы размещаются банком на информационных стендах в подразделениях банка.

Согласно пункту 2.8 договора предусмотрена обязанность клиента ежедневно любым доступным ему способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в банк, в том числе на официальный сайт банка в сети интернет по адресу: www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в договор и/или тарифы.

На основании пункта 3.2.18.3 договора клиент предоставил банку право без дополнительных распоряжений списывать с расчетного счета клиента в банке денежные средства в счет оплаты услуг банка в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетно-кассовое обслуживание клиента банком производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с тарифами, действующими в банке. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе приняты в новой редакции, банком самостоятельно. В случае несогласия с применением новых тарифов, клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в порядке, предусмотренном договоров.

Судами установлено, что при подписании подтверждения о присоединение к договору клиент подтвердил, что до заключения договора ознакомился с тарифами банка, с положениями договора РКО и правилами взаимодействия участников системы "АльфаБизнес-Онлайн", подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами банка и обязуется их выполнять, что подтверждается подписью уполномоченного лица, руководителя Лыкова П.В. в подтверждении о присоединение к соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк".

На основании договора и заявления, клиенту в банке открыт расчетный счет N 40702810526220001489 (счет), по тарифам банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц - Пакет услуг "Просто 1%" (тарифы).

Истец указал, что при подписании договора предполагал, что тариф на расчетно-кассовое обслуживание будет составлять 1% вне зависимости от суммы платежа, однако комиссия списывалась банком в размере, превышающем 1% по каждому платежу.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду списания банком при совершении по счету истца операций комиссии в большем размере, чем установлено тарифным планом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 914 932 руб. 12 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 845, 848, 851, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, не доказана и не подтверждена материалами дела, поскольку банк по заявлению и с согласия клиента оказал ему услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, взимание спорной комиссии со счета ответчика осуществлено на основании условий договора РКО и представляет собой плату за оказанные услуги банка, а не штрафную санкцию, при этом факт зачисления сумм, послуживших основанием для взимания комиссии по указанному пункту, подтверждается выпиской по расчетному счету, истец не оспаривает факт проведения указанных операций, при этом обязанности банка в индивидуальном порядке уведомлять клиента о конкретной комиссии условиями договора не предусмотрена.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-103310/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев