Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-10833/22 по делу N А41-53058/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А41-53058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - не яв.

от ответчика - Петракова Е.В. д. от 22.12.2020

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу "ЛИДЕР КАМА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по иску ООО "ПКФ "ЛИДЕР КАМА"

к ООО "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Лидер КАМА" (далее - истец, ООО "ПКФ "Лидер КАМА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки N 06/07-2020 от 16 июля 2020 года в размере 6 643 738,26 руб., неустойки в размере 1 033 101,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала проведения судебного заседания ООО "ТПО Электростальский завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.

Ответчик - ООО "ТПО Электростальский завод" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.07.2020 между ООО "ПКФ "Лидер КАМА" (Покупатель) и ООО "ТПО Электростальский завод металлоконструкций" (Поставщик) заключен договор N 06/07-2020.

Наименование, ассортимент, количество, сроки изготовления, цена, стоимость, порядок и сроки оплаты, сроки и способ поставки каждой конкретной партии товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Как указывает истец, 21.08.2020 от ответчика в адрес истца поступило электронное письмо с вложением электронных документов - уведомление о готовности изготовления продукции и ее направлении на цинкование, счет на оплату N 316 от 16.07.2020. 25.08.2020. На основании счета на оплату N 316 от 16.07.2020, уведомления о готовности от 21.08.2020 истцом была осуществлена оплата денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в пользу ООО "ТПО ЭЗМК", что подтверждается платежным поручением N 775.

04.09.2020 ответчик поставил истцу часть товаров по договору поставки N 06/07- 2020 от 16.07.2020 на сумму 814 264 руб. 84 коп., что подтверждается УПД N 233 от 04.09.2020.

В течение 2021 между сторонами происходили переписка относительно поставки и самовывоза товара. Истец товар не вывез, ссылаясь на его неготовность и отсутствие действий ответчика по поставке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В материалы дела представлено платежное поручение от 22.07.2020 N 662 на сумму 2458003,10 руб., от 25.08.2020 N 775 на сумму 5 000 000 руб.

Таким образом, сумма оплаты ООО "ПКФ "Лидер КАМА" по договору поставки от 16.07.2020 N 06/07-2020 составляет 7458003,10 руб.

Как указывалось ранее, согласно спецификации N 1 к договору поставки от 16.07.2020 N 06/07-2020 определен способ поставки - самовывоз.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки от 16.07.2020 N 06/07-2020 срок изготовления составляет 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р/с поставщика.

Стоимость товара, согласно спецификации N 1 к договору поставки от 16.07.2020 N 06/07-2020 составляет 8193343,68 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом не исполнены в полном объеме обязанности по оплате товара по договору поставки от 16.07.2020 N 06/07-2020.

Поскольку оплата в полном объеме истцом не произведена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в соответствии с положениями спецификации, у ООО "ТПО ЭЗМК" не наступила обязанность по изготовлению товара и его поставке.

Вместе с тем, суды приняли во внимание, что письмом от 23.04.2021 N 56 ООО "ТПО ЭЗМК" сообщило, что 25.08.2020 в адрес ООО "ПКФ "Лидер КАМА" направлено уведомление об отгрузке товара с указанием графика, 27.08.2020 г. направлено уведомление с уточненным графиком отгрузки.

Более того, 04.09.2020 ООО "ПКФ "Лидер КАМА" осуществило самовывоз товара со склада ООО "ТПО ЭЗМК", что подтверждается УПД от 04.09.2020 N 223.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу N А41-71293/20, установлено, что в материалы дела ответчиком представлено требование о приемке товара по количеству и качеству на складе ООО "ТПО ЭЗМК", согласно которому покупатель требует сообщить о приемке товара на складе поставщика. Из текста указанного документа следует, что поставка по УПД N 233 от 04.09.2020 уже была осуществлена.

Действия ООО "ПКФ "Лидер КАМА" обоснованно оценены как свидетельствующие о наличии противоречия, поскольку ООО "ПКФ "Лидер КАМА" заявляются требования об отказе от исполнения договора в полном объеме, тогда как из вышеуказанного акта, полученного ответчиком 19.04.21, следует, что истец требует осуществить поставку оставшегося товара, что противоречит предшествующему поведению и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления права в действиях истца.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу N А41-71293/20 установлено, что ООО "ПКФ "Лидер КАМА" произвело оплату в рамках договора поставки от 16.07.2020 N 06/07-2020 и 21.08.2020 получило от поставщика продукции уведомления о ее готовности, учитывая положения договора поставки и спецификации к нему, а также тот факт, что истцом в полном объеме не исполнены обязательства по оплате товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания задолженности в размере 6 643 738,26 руб., поскольку ответчиком обязанности по уведомлению истца о готовности товара исполнены надлежащим образом, но истец не принял мер по выборке товара.

Указанные обстоятельства приняты судом в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Утверждения заявителя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По мнению судебной коллегии, таких нарушений судом допущено не было.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А41-53058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев