Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-8374/22 по делу N А40-220376/2021

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-220376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ГБУ "Жилищник района Тверской" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Ефремовой Марины Александровны- не явилась, надлежаще извещена,

рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Ефремовой Марины Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года

по заявлению ГБУ "Жилищник района Тверской"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Тверской" (далее - заявитель, ГБУ "Жилищник района Тверской") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Ефремовой М.А. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2021 N 77054/21/350009 в отношении ГБУ "Жилищник района Тверской" в размере 50 000 рублей, прекращении исполнительного производства, возбужденное 13.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 N 159472/21/77054-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18 февраля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме..

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Ефремова М.А. приложила копии письменных доказательств (приложения 4 - 6 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает судебному приставу-исполнителю Ефремовой М.А. копии письменных доказательств (приложения 4 - 6 к кассационной жалобе), документы получены под расписку в судебном заседании.

В судебном заседании 28.04.2022 судебный пристав-исполнитель Ефремова М.А. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 судебное заседание отложено.

В судебное заседание 26.05.2022 арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменской О.В. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Гречишкина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193837/2020 от 30.04.2021 на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" и ООО "Юго-Восточная строительная группа" возложена обязанность произвести необходимые работы по устранению недостатков асфальтового покрытия, препятствующих открытию ворот гаража, расположенного по адресу: Москва, улица 2-я Тверская - Ямская, дом 26А и солидарно взысканы убытки в пользу индивидуального предпринимателя Шишкина А.П. в размере 132 825,40 руб.

13.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 159472/21/77054-ИП в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

10.09.2021 в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" поступило требование от 31.08.2021 N 77054/21/343391 об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193837/2020 произвести необходимые работы по устранению недостатков асфальтового покрытия, препятствующее открыванию ворот гаража, расположенного по адресу: Москва, улица 2-я Тверская-Ямская, дом 26А в пользу взыскателя предпринимателя Шишкина А.П.

14.09.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя через почту России заявителем направлен ответ на требование и акт об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021.

04.10.2021 на портал госуслуги (госпочта) поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2021 N 77054/21/350009 в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что требование от 31.08.2021 N 77054/21/343391 об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193837/2020 поступило в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" 10.09.2021, ответ на требование судебного пристава-исполнителя об исполнения решения, акт от 14.09.2021 об исполнении и фотоматериалы направлены 14.09.2021, принимая во внимание отсутствие доказательств направления в адрес должника и получение им постановления о возбуждении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 06.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из материалов исполнительного производства усматривается, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не исполнил требования исполнительного документа в установленный законодательством пятидневный срок для добровольного исполнения, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем не были представлены отзыв и материалы исполнительного производства.

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

При этом суд кассационной инстанции учитывает имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14579064583727 о получении отделом 27.10.2021 определения суда от 19.10.2021 об отложении предварительного и судебного заседания, то есть более, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, назначенного на 18.11.2021 в 15 часов 20 минут, что дает основание считать ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Представляя дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности своей позиции к апелляционной жалобе, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, соответственно, оценки при вынесении решения суда от 22.11.2021, ответчик не только не заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела, но и не обосновал невозможности их представления в Арбитражный суд города Москвы, не привел уважительных причин, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших их представлению, что подтверждается материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем вопрос о приобщении дополнительных доказательств на обсуждение судом апелляционной инстанции не выносился.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-220376/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Ефремовой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин