Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-25672/20 по делу N А41-78421/2018

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А41-78421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодкова,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Кирокосьян Е.М., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Денисова Д.Н. - Бенак Ю.В.

на определение от 29.11.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ОйлГрупп" на бездействие финансового управляющего должником Кирокосьян Елены Михайловны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Дмитрия Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 Денисов Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Кирокосьян Елена Михайловна.

Кредитор ООО "ОйлГрупп" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Денисова Д.Н. - Кирокосьян Е.М., выразившееся в систематической неправильной квалификации сделок, непредставлении ответов о рыночной стоимости имущества для целей оценки равнозначности встречного предоставления, не истребовании доказательств финансового положения Сигаева И.А. при оспаривании сделки по продаже земельного участка и дома, принадлежащих должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Денисова Д.Н. - Бенак Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора на бездействия финансового управляющего должником Кирокосьян Е.М.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий Кирокосьян Е.М. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Кирокосьян Е.М. возражала против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "ОйлГрупп" в своей жалобе указывало, что арбитражный управляющий Корокосьян Е.М. в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего не приняла достаточно мер по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества в пользу третьих лиц.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий систематически неверно квалифицировал сделки, не оспаривал сделки по признаку их неравноценности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не предоставлял суду доказательства, подтверждающие неравноценности сделки.

Однако судами установлено, что на момент анализа сделок должника и обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок в целях полного анализа условий совершенных должником сделок, финансовым управляющим было запрошено заключение специалиста в области определения рыночной стоимости отчужденных транспортных средств. Согласно Экспертного заключения N 1-27.01.З/19 от 27.01.2019 ООО "Компания "Экспертиза, строительство и оценка" цена совершенных должником сделок находилась в рыночном диапазоне цен на аналогичные транспортные средства.

В связи с этим, как отметили суды, оснований для выводов о том, что цена в худшую сторону отличается от рыночной на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок не имеется.

Довод о том, что экспертное заключение N 1-27.01.З/19 от 27.01.2019 не может служить подтверждением надлежащего исполнение обязанностей арбитражным управляющим по исследованию сделок должника, также мотивированно отклонен судами, поскольку финансовому управляющему не может быть вменена в вину судебная оценка доказательств, данное обстоятельство не могло быть предугадано и предусмотрено финансовым управляющим, он добросовестно основывал свою правовую оценку сделок на экспертном заключении специалистов.

Кроме того, по мнению судов, довод о незаконных бездействиях по непредставлению отчетов о рыночной стоимости имущества в целях доказательства заниженной стоимости транспортных средств не основан на фактических обстоятельствах, поскольку финансовым управляющим было предоставлено Экспертное заключение N 1-27.01.З/19 от 27.01.2019, об оценке стоимости имущества.

Судами также установлено, что довод о бездействии финансового управляющего при оспаривании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенной должником с Сигаевым И.А не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, финансовым управляющим направлено в арбитражный суд заявление о признании данной сделки недействительной и представлены в процессе рассмотрения обособленного спора доказательства, подтверждающие обстоятельства подозрительности данной сделки. В том числе и доказательства, ставящие под сомнение фактический характер расчетов, проводимых по данной сделке, а именно выписки по счету должника, отражающие системное практически ежедневное снятие денежных средств, поступающих от Сигаева И.А. отдельными транзакциями.

Суды также посчитали, что довод кредитора относительно не истребования доказательств наличия у Сигаева И.А. финансовых возможностей для оплаты цены сделки не основан на нормах права: в соответствии с процессуальным законодательством истребование возможно в отношении конкретных вещей и документов при наличии у арбитражного суда достаточных оснований считать эти вещи и документы объективно существующими.

Суды отметили, что ООО "ОйлГрупп" возлагает на финансового управляющего ответственность за ведение обособленного спора и определение круга доказательств, подлежащих исследованию, когда как данные функцию принадлежат исключительно суду: правом оспаривать сделки должника также наделены конкурсные кредиторы, обладающие соответствующим числом голосов, соответственно, ООО "ОйлГрупп", являясь кредитором должника, не лишено было права самостоятельно оспорить соответствующую сделку. Однако, кредитор указанным правом не воспользовался.

Таким образом, суды пришли к выводу, что не доказано нарушений норм Закона при бездействии финансового управляющего Кирокосьян Е.М., а также спорные действия и бездействие не привели к причинению ущерба правам и имущественным интересам должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, суды, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1 и 3 статьи 60, пунктом 8 статьи 213.9, статьей 213.32 Закона о банкротстве и исходили из того, что арбитражным управляющим Кирокосьян Е.М. надлежащим образом исполнялись возложенные на нее в настоящем деле обязанности, при этом доказательств неправомерности обжалуемого бездействия арбитражного управляющего Кирокосьян Е.М. не представлено, равно как и доказательств нарушения в результате его допущения прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исходя из положений статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А41-78421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова