Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-9867/22 по делу N А41-91902/2021

город Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-91902/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО "АПК Старониколаевский"

на решение от 20 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-91902/21

по заявлению ОАО "АПК Старониколаевский"

об оспаривании постановления

к Администрации Рузского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АПК Старониколаевский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2021 N АК 55/689/2021 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АПК Старониколаевский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.07.2021 сотрудником администрации произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040217:586, принадлежащего обществу.

По результатам осмотра указанной территории составлен акт муниципального обследования объекта земельных отношений от 30.07.2021 N 285065, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущено непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского, чем нарушены требования пункта 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон 191/2014-ОЗ).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2021 N 739.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу уведомления от 04.08.2021 N 941Исх, врученного по почте 18.08.2021.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.09.2021 N АК 55/689/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП Московской области, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000.000 руб.

О времени и месте рассмотрения административного дела общество извещалось путем направления по юридическому адресу определения от 19.08.2021 N 55/689/2021.

Общество, не согласившись с постановлением администрации о назначении административного наказания, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суды правомерно отметили, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суды указали, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления об административном правонарушении общество ссылалось на отсутствие сведений об обжалуемом постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О и от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды правомерно отметили, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом суды указали, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановление о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении получено обществом 22.09.2021.

Кроме того, уже на дату обращения в Рузский районный суд Московской области (20.10.2021) десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении истек.

По состоянию на дату обращения с заявлением в Рузский районный суд Московской области (17.11.2021) обществу, а равно его представителю Багомедову Х.Б., было известно, что оспаривание данных решений администрации осуществляется в арбитражном суде, поскольку еще в феврале 2021 года заявление об оспаривании аналогичного постановления подавалось в Арбитражный суд Московской области, 18.06.2021 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-9437/21 вынесено решение, до 15.09.2021 Арбитражным судом Московской области рассмотрено три заявления общества о признании незаконными постановлений администрации.

Таким образом, уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, исходя из доводов общества, судами не установлено, в том числе поскольку таковыми не может являться нарушение лицом порядка подачи документов в суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания постановления администрации о привлечении к административной ответственности обществом пропущен, уважительных причин для его восстановления судами не установлено.

Суды правомерно заключили, что пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А41-91902/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АПК Старониколаевский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская