Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-10497/22 по делу N А41-12032/2017

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-12032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Кредит - Москва" (ПАО) в лице ГК АСВ - Бейтуганова А.А. по доверенности от 18.02.2021,

арбитражный управляющий Алешин А.Д. (паспорт, лично),

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Кредит - Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по заявлению АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "КОРНТОН" Алешина А.Д. в размере 56 391 815,20 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОРНТОН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 ООО "КОРНТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешин Антон Дмитриевич.

В рамках дела о банкротстве должника АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "КОРНТОН" Алешина А.Д. в размере 56 391 815,20 руб.

Определением Арбитражного суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявления АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Кредит - Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Алешина А.Д. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 была частично удовлетворена жалоба Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КОРНТОН" Алешина А.Д., признаны незаконными действия по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника; бездействие по невзысканию дебиторской задолженности, по не обращению в ФССП с заявлениями о возбуждении исполнительного производства и непринятия мер обеспечительного характера в отношении должников ООО "КОРНТОН" - ООО "Престиж ОПТ"; ООО "Электролюкс", что привело к невозможности возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности на сумму 56 122 415,19 руб. и судебных расходов в размере 259 400 руб.

Ссылаясь на то, что указанные действия арбитражного управляющего повлекли причинение должнику убытков в размере 56 391 815,20 руб., Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками.

При установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору конкурсному кредитору необходимо доказать состав и размер дебиторской задолженности, в частности, из каких обязательств возникло право требования должника к контрагентам, каковы их условия и размеры, наступили ли сроки их исполнения, являются ли эти обязательства действительными, утрачена или не утрачена возможность предъявления этих требований ко взысканию вследствие бездействия конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, ООО "КОРНТОН" имеет дебиторскую задолженность в отношении ООО "Электролюкс" и ООО "Престиж Опт", при этом, наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере.

Судами установлено, что на момент назначения Алешина А.Д. конкурсным управляющим должника (08.11.2018) контрагенты должника фактически не вели реальной предпринимательской деятельности, их счета были заблокированы (25.11.2016 и 14.06.2016), при этом, заявителем не представлено доказательств того, что указанные контрагенты являлись платежеспособными лицами и могли произвести оплату имеющейся задолженности перед должником, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что заявителем не подтверждена реальная возможность поступления от дебиторов денежных средств в указанном в заявлении размере в случае своевременного обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением к дебиторам.

При этом, само по себе обращение в суд с иском о взыскании задолженности не означает автоматического удовлетворения такого иска, не исключает снижения размера взыскиваемой задолженности. Даже в случае взыскания судебным актом задолженности не означает автоматического его исполнения, в том числе по причине неплатежеспособности ответчика.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что процедура взыскания с указанных лиц дебиторской задолженности дала бы должный результат и не привела бы к затягиванию процедуры банкротства должника, и не увеличила бы расходы конкурсного управляющего.

Сам по себе тот факт, что определением от 15.09.2021 установлена неправомерность бездействия Алешина Д.А. по невзысканию дебиторской задолженности, по не обращению в ФССП с заявлениями о возбуждении исполнительного производства и непринятия мер обеспечительного характера в отношении должников ООО "КОРНТОН" - ООО "Престиж ОПТ"; ООО "Электролюкс", не свидетельствует о том, что в результате такого бездействия должнику и его кредиторам были причинены убытки, поскольку дебиторы прекратили ведение хозяйственной деятельности за два года до назначения конкурсного управляющего (25.11.2016 и 14.06.2016).

Кроме того, налоговым органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Электролюкс" внесены 19.01.2018 о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), а в отношении ООО "Престиж ОПТ" аналогичные сведения внесены 28.12.2018.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заявителем не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных для взыскания убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А41-12032/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова