Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-10973/22 по делу N А40-178997/2021

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-178997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Хромов О.А., доверенность от 25.11.2020;

от ответчика - ООО "ТрансЛом" - Шилова А.В., доверенность от 30.12.2021,

рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ТрансЛом"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транслом" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 052 135,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "ТрансЛом" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Министерством обороны Российской Федерации (продавец) и ООО "ТрансЛом" (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 28.09.2018 N 27/18-ВДВИ/188-196.

Пунктом 3.4.3 договора установлено, что покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме в течение, срока, указанного в приложении к договору. Исчисление срока вывоза начинается со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Требования истца основаны на допущенном ответчиком нарушении пункта 3.4.3 договора.

Покупателю 29.10.2018 выданы счета-наряды: N 104 на получение имущества, указанного в пункте 114 приложения к договору; N 107 на получение имущества, указанного в пунктах 122 - 123 приложения к договору.

Имущество, указанное в пункте 114 и 122-123, должно быть вывезено покупателем в течение 30 рабочих дней, то есть до 11 декабря 2018 года включительно. При этом покупателем фактически осуществлен вывоз имущества, указанного в пункте 114 приложения к договору - 06.02.2019. Просрочка вывоза имущества составила 91 день (период с 12.12.2018 по 12.03.2019).

Имущество, указанное в пунктах 122 - 123 вывезено 03.04.2019. Просрочка вывоза имущества составила 113 дней (период с 12.12.2018 по 12.03.2019).

31.10.2018 выдан счет-наряд N 113 на получение имущества, указанного в пункте 141 приложения к договору. Имущество, указанное в пункте 141, должно быть вывезено покупателем в течение 30 рабочих дней, то есть до 13.12.2018 включительно. Фактически вывоз имущества, указанного в пункте 141 приложения к договору осуществлен 27.09.2019. Просрочка вывоза имущества составила 89 день (период с 01.07.2019 по 27.09.2019).

Покупателю 04.12.2018 выдан наряд N 6/18/ПТО на получение имущества, указанного в пункте 31 приложения к договору. Имущество, указанное в пункте 34 приложения к договору, должно быть вывезено покупателем в течение 30 рабочих дней, то есть до 23 января 2019 года включительно. Покупателем фактически осуществлен вывоз имущества 06.02.2019. Просрочка вывоза имущества составила 14 дней (период с 24.01.2019 по 06.02.2019).

Согласно пункту 5.7 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 договора, продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанной в приложении к договору, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 4 052 135,96 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, приведенные обществом обстоятельства, повлекшие нарушение срока исполнения обязательств по вывозу имущества, степень влияния имевших место факторов, повлиявших на увеличение срока вывоза имущества, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды обеих инстанций исходили из того, что примененный Министерством обороны Российской Федерации способ расчета неустойки не обоснован, поскольку неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства, а также пришли к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из ее компенсационного характера, в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Приняв во внимание произведенную ответчиком оплату неустойки за просрочку вывоза товара, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-178997/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин