Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-10698/22 по делу N А40-113049/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-113049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Винниченко Я.Р., по доверенности от 13.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК Бизнес.Оптима"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт"

о взыскании,

и по встречному иску об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТК Бизнес.Оптима" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" (далее - ответчик, продавец) неосновательного обогащения в размере 804 950 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 2 392,80 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика об обязании покупателя принять товар по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, первоначальный иск покупателя обоснован нарушением продавцом требований к качеству товара - тепловизор, поставленного по договору от 14.07.2020 N 038.

Согласно позиции истца в ходе приемки товара по качеству (на объекте покупателя) было выявлено несоответствие заявленным продавцом параметрам и установленным покупателем требованиям, выявленные недостатки исключили возможность нормальной эксплуатации поставленного товара.

В ответ на уведомление истца о замене дефектного товара на аналогичный надлежащего качества либо осуществить возврат денежных средств, ответчик сообщил, что для установления и последующего устранения выявленных недостатков, необходимо провести диагностику, в связи с чем, попросил направить тепловизор по месту регистрации Продавца - в г. Пермь.

Согласно данным перевозчика 18.12.2020 тепловизор был получен представителем продавца.

Поскольку ответчик длительное время (более двух месяцев) не информировал истца о состоянии товара и текущей ситуации, а также не предпринимал никаких действий для урегулирования ситуации, истцом в соответствии с положениями статей 475, 523 ГК РФ принято решение о расторжении договора поставки.

Соответствующая претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата оплаченных истцом денежных средств было направлено в адрес ответчика.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства в соответствии с общими процедурами доказывания, на основании чего пришли к выводу о некачественности товара, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств за товар, и признав правомерным односторонний отказ покупателя от договора, руководствуясь статьями 469, 474, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Суд первой инстанции также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска об обязании принять товар по договору, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении покупателем своих обязательств по договору.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были предметом полного и объективного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах, которую суд кассационной инстанции считает правомерной и обоснованной.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами установлено, что недостатки в товаре обнаружены истцом в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, в процессе эксплуатации товара.

Судами установлено, что товар - тепловизионная камера "RE Techno RE 410" была приобретена Истцом в целях исполнения своих обязательств при реализации на ПС 500кВ (г. Самара) масштабного проекта Заказчика - ПАО "Федеральная сетевая компания". В связи с необходимостью соблюдения сроков выполнения работ, было согласовано, что поставка товара должна быть произведена непосредственно на объект.

Поставка товара на объект, согласно подписанной сторонами товарной накладной состоялась 09.09.2020 года.

Согласно плана-графика работ Истца, после установки (монтажа) тепловизионной камеры (товар) в согласованном месте, необходимо было осуществить интеграцию тепловизора для целей дальнейшего использования в работе.

На данном этапе был выявлен ряд проблем, которые для оперативного их решения, обсуждались специалистами сторон в режиме он-лайн (электронная почта/телефон/переписка в мессенджерах), соответствующая информация была передана истцом специалистам, рекомендованным продавцом для консультации по вопросам работы товара.

В частности, 29.09.2020 года, сотрудником истца, в адрес специалиста ООО "Реал Эстейт" - на электронную почту были направлены пояснения и соответствующий официальный запрос в отношении невозможности использования необходимого программного обеспечения.

С указанной даты истец регулярно уведомлял специалистов ответчика о наличии недостатков в поставленном тепловизоре, а также запрашивал разъяснения у производителя.

Так как ответчик уклонялся от урегулирования ситуации в рабочем режиме, истцом было принято решение направить официальное уведомление о выявленных недостатках товара исх.N 454/Ц от 19.11.2020 года.

В уведомлении истец подробно описал выявленные недостатки товара, исключающие возможность его использования, а также, руководствуясь положениями договора и действующего законодательства, заявил о своем требовании к продавцу о необходимости произвести замену товара на аналогичный надлежащего качества, либо осуществить возврат денежных средств.

В ходе преддоговорных переговоров представителем истца был заявлен ряд требований к тепловизионной камере, в частности обязательным пунктом была возможность получения термограммы с помощью внешнего ПО, а также в части желательных пунктов представитель заявил наличие возможности управления тепловизором с помощью внешнего программного обеспечения (ПО).

Ответчик, предоставляя материалы дела акт диагностики и акт устранения дефектов, тем самым подтверждает, что неисправность тепловизора являлась скрытым недостатком и была устранена именно в рамках гарантийных обязательств.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

С учетом того, что выявленные недостатки товара доказаны, являются скрытыми и не могли быть выявлены при получении товара истцом от перевозчика, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-113049/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова