Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-10125/22 по делу N А40-128879/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-128879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - Коршенко Н.А. д. от 22.03.21

от ответчика - не яв.

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технологии Натурального Питания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года

по иску ООО "Технологии Натурального Питания"

к ООО "КТ ПРО"

о взыскании неустойки, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии Натурального Питания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КТ ПРО" о взыскании неустойки в размере 95 2500 руб., возложении обязанности вернуть оплаченные истцом денежные средства за поставленное некачественное оборудование до устранения недостатков в размере 818 900 руб., возложении обязанности по устранению недостатков (дефектов) поставленного оборудования, возложении обязанности по предоставлению технической и эксплуатационной документации на поставленное оборудование, паспорта (руководства по эксплуатации).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Технологии Натурального Питания", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, отзыв не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции установил.

Как установлено в судебных актах и следует из материалов дела, между ООО "Технологии Натурального Питания" и ООО "КТ Про" согласован посредством переговоров и переписки по электронной почте договор поставки N КТПРО-30/07/2020 от 30.07.2020 содержащимся в электронной переписке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ООО "Технологии Натурального Питания" были рассмотрены арбитражными судами двух инстанций в деле N А40-51123/21 и ими отклонены, доводы иска опровергаются установленными в деле N А40-51123/21 обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судами обоснованно отклонены доводы заказчика об утрате интереса к первоначальным условиям и необходимости уменьшения цены договора, поскольку договор согласован сторонами на указанных в нем условиях, в том числе условии о цене. Доказательства уведомления поставщика об утрате интереса к исполнению договора в августе 2020 года заказчиком не представлены, напротив, произведена приемка товара по накладной от 14.09.2020 без замечаний.

Уведомление об утрате интереса к исполнению договора произведено 27.01.2021 непосредственно после получения повторного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, что правильно оценено как противоречащее требованиям гражданского законодательства.

Отказывая в иске, суды обоснованно учли, что поставщик надлежащим образом исполнил обязательство, предоставив причитающееся с него исполнение заказчику путем направления уведомления о готовности товара, данное обстоятельство заказчиком не опровергнуто, заказчик товар не получил в связи с тем, что не предпринял действий, направленных на получение товара, при этом не потерял интерес в получении от поставщика исполнения по договору, направив письмо об утрате интереса непосредственно в ответ на уведомление о готовности товара к отгрузке. Действия поставщика, потребовавшего исполнить встречное обязательство и произвести оплату за товар признаны правомерными и основанными на п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении требований истца в части возврата уплаченных за товар денежных средств, возложения обязанностей по устранению недостатков и предоставления технической документации является правомерным.

Вместе с тем, судами необоснованно не принято во внимание следующее.

Согласно п.5. спецификации, поставка оборудования была разделена на два этапа:

- по первому этапу (конвейеры Г11, 112.1) до 22.08.2020 г.,

- по второму этапу (конвейеры Г1, Г2.С1) до 05.09.2020 г. со дня подписания чертежей покупателем и при выполнении условий оплаты, согласно п.4 спецификации.

В обоснование требования о взыскании неустойки за просрочку поставки истец сослался на то, что ответчиком нарушены сроки изготовления и поставки оборудования по первому этапу, что подтверждается УПД N КП000000099 от 14.09.2020 (пп.3.7, 3.8 договора). Поставка должна была быть осуществлена 22.08.2020, однако фактически товар поставлен только 14.09.2020.

Согласно п. 6.3 договора в случае задержки срока поставки оборудования, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафные санкции в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования.

Отказывая в иске в полном объеме, суды не дали правовой оценки указанным доводам и обстоятельствам, не привели правового обоснования отказа в иске в части требования о взыскании неустойки.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

Суд округа ввиду отсутствия полномочий по установлению и оценке доказательств лишен возможности установить фактические обстоятельства поставки, оценить соблюдение срока поставки, наличие оснований для взыскания неустойки, проверить правильность ее расчета.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-128879/2021 отменить в части отказа во взыскании неустойки, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев