Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-9336/22 по делу N А41-63120/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А41-63120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А41-63120/2021

по заявлению Администрации городского округа Щелково Московской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково Московской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании уведомлений от 07.06.2021 N N КУВД-001/2021-21414846/1, КУВД-001/2021-21415768/1, КУВД-001/2021-21416272/1, КУВД-001/2021-21416793/1, от 07.09.2021 N КУВД-001/2021-21414846/3, от 08.09.2021 N КУВД-001/2021-21415768/3, от 07.09.2021 N КУВД-001/2021-21416272/3, от 07.09.2021 N КУВД001/2021-21416793/3 незаконными; обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Администрации городского округа Щелково Московской области в отношении жилых помещений - квартир, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Краснознаменная, д. 17, корп. 4: квартира N 140 с кадастровым номером 50:14:0050502:2524; квартира N 32 с кадастровым номером 50:14:0050502:2582; квартира N 22 с кадастровым номером 50:14:0050502:2572; квартира N 8 с кадастровым номером 50:14:0050502:2558 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Веста-2001" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Веста-2001").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и указывает, что заявителем на государственную регистрацию не представлен договор от 27.07.2005 N 210/14-05.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2005 между Администрацией Щелковского муниципального района (в настоящее время - Администрация городского округа Щелково Московской области) и Министерством строительного комплекса Московской области заключен инвестиционный контракт на комплексную застройку квартала "Пустовский" в городе Щёлково Московской области, признанный решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу N А41-6699/2019 договором о развитии застроенной территории (далее - Инвестиционный контракт).

В рамках частичного исполнения Инвестиционного контракта между Администрацией и ООО "Специализированный застройщик "Веста-2001" заключен договор N 1.1-16/20 передачи жилых помещений, в соответствии с которым и на основании акта приема-передачи от 26.04.2021 застройщик передал в муниципальную собственностью квартиры NN 8, 22, 32, 140, расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Краснознаменская, д. 17, корп. 4.

В последующем, вышеуказанные объекты на основании постановления Администрации от 01.06.2021 N 1564 приняты в муниципальную собственность.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что спорные объекты были переданы основании договора N 1.1-16/20 передачи жилых помещений от 26.04.2021 и акта приема 26.04.2021 с целью частичного исполнения инвестиционного контракта и постановления Администрации от 01.06.2021 N 1564.

Как следует из сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), собственником жилых помещений адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Краснознаменская, д. 17, корп. 4, с кадастровыми номерами N N 50:14:0050502:2524 (квартира N 140), 50:14:0050502:2582 (квартира N 32), 50:14:0050502:2572 (квартира N 22), 50:14:0050502:2558 (квартира N 8) является ООО "Специализированный застройщик "Веста-2001".

Однако регистрирующим органом государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты была приостановлена со ссылками на то, что в ЕГРН содержится запись о праве собственности ООО "Специализированный застройщик "Веста-2001" на спорные объекты, тогда как представленный договор передачи жилых помещений N 1.1-16/20 от 26.04.2021 заключен с целью частичного исполнения Инвестиционного контракта.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Управления, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

С учетом обстоятельств спора суды пришли к выводу, что возникшие между Администрацией и ООО "Специализированный застройщик "Веста-2001" в рамках спорного договора отношения регулируются положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиции в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом (статья 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения вышеприведенных норм, установив, что на государственную регистрацию были представлены договор передачи жилых помещений от 26.04.2021 N 1.1-16/20, передаточный акт от 26.04.2021, а также постановление Щелковского муниципального района от 01.06.2021 N 1564, устанавливающие право Администрации на спорные объекты; документы содержат необходимые сведения, наименование сторон, основания и обстоятельства заключения актов, индивидуальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие идентифицировать его, недействительными в установленном порядке не признаны и сторонами не оспорены, признали подтвержденным факт перехода права собственности к Администрации на спорные жилые помещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наличия в ЕГРН сведений о предыдущем правообладателе не препятствует государственной регистрации права, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А41-63120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина