Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-7122/22 по делу N А41-72779/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-72779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Фильцева Е.В, дов. от 10.01.2022 N 10/22,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Жилищный трест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 20.01.2022

по делу по иску акционерного общества "Красногорская теплосеть" (ИНН 5024047494) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный трест" (ИНН 5024009146)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный трест" (далее - МУП "Жилищный трест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 250 208, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Жилищный трест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлся сам истец.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Красногорская теплосеть" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В приобщении приложений N 3 - N 10 к кассационной жалобе судом отказано, поскольку данные документы поданы в нарушение статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), указанные приложения возвращены ответчику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (ТСО) направил в адрес ответчика (исполнитель) оферту на заключение договоров N 6277, N 6279, N 6281 от 01 октября 2020 года, N 6227/21 в ответ на обращение о заключении договоров (далее - Договоры). Ответчиком договоры не подписаны, разногласия не поступали.

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров ТСО обязуется поставлять исполнителю в целях теплоснабжения многоквартирного дома коммунальные ресурсы - тепловую энергию (теплоноситель), а исполнитель обязуется принимать, оплачивать полученную тепловую энергию, энергоресурсы.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определяется разделом 3 Договоров.

Согласно пункту 3.6 договоров, - исполнитель осуществляет окончательный расчет за коммунальный ресурс до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с октября 2020 года по март 2021 года истец поставил тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 14 250 208, 85 руб.

В связи с тем, что поставленные ресурсы ответчиком не оплачены, досудебная претензия исх. N 02/05-5301 от 02.08.2021 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 420, 431, 432, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учитывая разъяснения п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", установив факт потребления ответчиком поставленного ресурса в отсутствие доказательств оплаты или оказания истцом услуг ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, отклоняется судом округа с учетом того, что при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами установлено, что МУП городского округа Красногорск "Жилищный трест" являлось управляющей компанией многоквартирных домов, в которые истцом поставлялись энергоресурсы. В отсутствие прямых договоров между собственниками помещений в МКД и истцом, суды правомерно удовлетворили исковые требования, предъявленные к ответчику.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 25.05.2022 опечатку в фамилии судьи С.В. Нечаева, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 АПК РФ ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления правильной фамилии судьи.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 20.01.2022 по делу N А41-72779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев