Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-4569/22 по делу N А40-95795/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-95795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца: Мартынова А.С., дов. от 05.05.201г.;

от ответчика: Гайдукова М.Н., дов. N 33 от 24.06.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЕК"

на решение от 24 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ВЕК"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА "ФИЛИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОООО "ВЕК" обратилось с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "ФИЛИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.348.001,79 руб., а также убытков в сумме 845.551,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 85-87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 109-111).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ВЕК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2014 года между ООО "Век" (подрядчик) и Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" (заказчик) был заключен договор N 075/14, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную и рабочую документацию "Комплексное благоустройство территории объекта: "Парк им. 50-летия Октября" в соответствии с разработанной концепцией развития территории с использованием существующего проекта для нужд ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили", согласовать проектную документацию с организациями, указанными в техническом задании, и передать согласованную документацию заказчику, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные результаты работ и оплатить их. В обоснование заявленных требований истец указал, что результат выполненных работ неоднократно передавался ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами N 559 от 31.03.2015, N590 от 20.04.2015, N722 от 18.10.2016. Часть работ, результат которых был передан указанными выше письмами, выполнялся субподрядчиком ООО "ПитерДорНИИ", привлеченным ООО "Век" на основании договора N075/14-СУБ-ПДН от 16.12.2014. ООО "ПитерДорНИИ", в свою очередь, привлекло к выполнению работ в качестве исполнителя ООО "АЭЛ Групп". Изготовленные ООО "АЭЛ Групп" тома проектной документации истец принял от ООО "ПитерДорНИИ" и передал ответчику. ГАУК г.Москвы ПКиО "Фили" данную проектную документацию не приняло и не оплатило, ссылаясь на наличие замечаний к документации. ООО "АЭЛ Групп" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПитерДорНИИ" о взыскании задолженности по договору Ш/15-РП от 28.01.2015 (дело NА56-81313/2016). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу NА56-81313/2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с ООО "ПитерДорНИИ" в пользу ООО "АЭЛ групп" взыскано 11.348.001 руб. 79 коп. задолженности, 96.116 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80.920 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 180.000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 488.514 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя. Истец указал, что ООО "ПитерДорНИИ" исполнило судебный акт арбитражного суда в полном объеме (на расчетный счет ООО "АЭЛ Групп" были перечислены денежные средства на общую сумму 12.193.553,08 руб.) и предъявило претензию от 21.09.2020 N21/09/06 на указанную сумму ООО "Век". 09 октября 2020 года ООО "Век" платежным поручением N214 перечислил на расчетный счет ООО "ПитерДорНИИ" денежные средства в размере 12.193.553,08 руб. Стоимость проектной документации была установлена вступившим в законную силу судебным актом в сумме 11.348.001,79 руб., что по утверждению истца, в силу абзаца второго ч.4 ст.453 ГК РФ свидетельствует о возникновении на стороне ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" неосновательного обогащения в размере 11.348.001,79 руб. Кроме того, ООО "Век" возместило ООО "ПитерДорНИИ" убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96.116,96 руб., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 80.920 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 180.000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в виде 488.514.33 руб., взысканные с ООО "ПитерДорНИИ" в рамках дела NА56-81313/2016, причиной возбуждения которого фактически являлся необоснованный отказ заказчика (ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили") от принятия указанной выше проектной документации и ее оплаты. Истец указал, что общая сумма убытков составляет 845.551,29 руб. и в силу ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению с лица, нарушившего право - ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили". Претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно акту от 17.11.2016, истцом были частично выполнены работы, а ответчиком оплачена указанная часть работ на сумму 5.250.638, 48 руб. В результате проведенного анализа проектной документации, переданной ООО "ВЕК", были выявлены ее несоответствия требованиям СНиП и другим действующим нормативным актам Российской Федерации и города Москвы в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденному техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 Технического Задания "Согласование проектной документации в согласующих органах"). Согласно п. 4.4. договора, подрядчик вправе по согласованию с заказчиком привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков) за свой счет и под свою ответственность. Однако, ответчик не состоял в договорных отношениях с ООО "ПитерДорНИИ" и ООО "АЭЛ Групп", которые являлись подрядчиками ООО "ВЕК", при этом истцом не было предоставлено доказательств получения от его подрядчиков проектной документации и направления ее для согласования ответчику в том же объеме.

Таким образом, в данном случае на стороне ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" не возникло неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не была получена проектная документация в полном объеме, не подписан акт выполненных работ, т.е. не имелось оснований для оплаты.

Кроме того, суд верно указал, что ответчиком были возвращены выделенные денежные средства в бюджет города Москвы (письмо ГКУ "ОД "Мосгорпарк") от 20.01.2017 г. N МГП-02-247/17).

При этом доводы истца о том, что причиной возбуждения дела N А56-81313/2016 фактически являлся необоснованный отказ заказчика (ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили") от принятия проектной документации и ее оплаты, не были подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Следовательно, с учетом вышеуказанного, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в размере 845.551,29 руб.

При этом следует указать и о том, что вопреки доводам истца, совокупность вышеуказанных фактов исключает возможность для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий для удовлетворения исковых требований как о взыскании убытков, так и взыскании неосновательного обогащения, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-95795/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев