Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-10777/22 по делу N А40-127220/2021

город Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-127220/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полинка"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 07 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полинка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Полинка" (далее - истец, ООО "Полинка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" (далее - ответчик, ООО "Яндекс.Маркет") с иском о взыскании убытков в размере 161 130 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Яндекс.Маркет" в пользу ООО "Полинка" взысканы денежные средства в размере 79 925,30 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Полинка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Полинка" и ООО "Яндекс.Маркет" заключен договор от 19.12.2018 N 150092/18, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги в отношении переданных товаров; услуги заключались в размещении товаров на складе ответчика и их реализации.

Товары были размещены на соответствующих складах, однако после изменения тарифов истцом принято решение прекратить действие договора и вывезти товар, при этом истцу удалось забрать товар 21.09.2020, однако после возврата истцом было выявлено, что товар выдан ответчиком не полностью, по результатам приемки выявлена недостача товара в количестве 1 286 единиц общей стоимостью 161 130 руб.

Поскольку ответчик отказался добровольно компенсировать стоимость невозвращенного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец требует компенсации розничной стоимости товаров, что противоречит договору, таким образом, обоснованной является сумма 79 925,30 руб. согласно объявленной ценности, зафиксированной в акте первичной приемки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом того, что недостача товара произошла по вине ответчика, а также недоказанности первичной приемки товара с указанием его стоимости и характеристик и невозможности, в связи с этим, установить, какой товар был передан истцом и принят ответчиком в рамках спорных правоотношений, отметив также, что представленный истцом акт об установлении расхождения от 13.10.2020 сторонами не подписан, иных доказательств, подтверждающих недостачу, материалы дела не содержат, а представленная истцом в материалы дела электронная переписка сторон является ненадлежащим доказательством ввиду невозможности установить ее достоверность (переписка не заверена, не подписана), в свою очередь ответчиком в материалы дела представлены подписанные акты возврата товара с хранения, в которых указано название товара, количество и объявленная стоимость.

Таким образом, установив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-127220/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полинка" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский