Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-4681/22 по делу N А40-15671/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-15671/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 31 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 07.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 10.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "ОЭК"

третьи лица: ООО "Общество Виктория", ООО "ГЭМ-Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании 160 891,24 руб. неосновательного обогащения; 9 749,89 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2018 по 06.07.2020 и далее по дату фактической оплаты долга, 2 446,42 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2018 по 30.06.2020 и далее по дату фактической оплаты долга, 3 522,99 руб. законной неустойки за период с 21.08.2018 по 30.06.2020, и далее по дату фактической оплаты долга, 13 879,98 руб. законной неустойки за период с 19.07.2018 по 06.07.2020 и далее по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Общество Виктория", ООО "ГЭМ-Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, истец полагает, что АО "ОЭК" получило оплату за услуги, которые им не были оказаны; полезный отпуск в указанном объёме необоснованно учтен при расчетах с АО "ОЭК" за исковой период; АО "ОЭК" получило денежные средства за услуги по передаче электроэнергии за тот объем, который реально не был передан потребителям истца; мнение ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь и исключение из объема услуг объема по акту о неучтенном потреблении, во взыскании на основании которого было отказано, не соответствует действительности и противоречит позиции суда кассационной инстанции (дела: N А40-8876/2017; N А41-14053/2017); срок исковой давности не пропущен; наличие неосновательного обогащения на стороне АО "ОЭК" истцом доказано.

В срок, установленный определением суда от 31.03.2022, отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1 (далее - договор), дополнительное соглашение от 31.01.2013 N КМ/1-13 к вышеуказанному договору, которым в качестве третьей стороны введено ПАО "МОЭСК".

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ООО "Общество Виктория" и ООО "ГЭМ Групп", согласно которым сумма неосновательного обогащения ответчика составила в общем размере 160 891,24 руб. (33 855,93 руб. + 127 035,31 руб.).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, начислив ответчику также к уплате суммы процентов и неустоек.

Исследовав заявленные истцом требования, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что исковые требования поданы с существенным пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно установили, что требования о неосновательном обогащении заявлено за декабрь 2015 года в сумме 33 855,93 руб. и июль 2016 года в сумме 127 035,31 руб., следовательно, в силу пункта 10.1.2 договора оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 к договору) о наличии неосновательного обогащения (переплаты за оказанные услуги) истец должен был узнать не позднее 18.01.2016 и не позднее 18.08.2016. Между тем, исковое заявление поступило в суд 01.02.2021.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание положения пунктов 84, 177, 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды обоснованно указали, что договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, во взыскании которого отказано судом.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 11 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 и пункта 12 указанного договора и наличия в материалах дела актов оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также актов купли-продажи электрической энергии, которые за спорные периоды подписаны сторонами без указанных разногласий, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о том, что на стороне АО "ОЭК" не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" противоречат указанным условиям договора.

Более того, суды верно отметили, что без получения корректировочных документов ответчик не мог знать об изменении полезного отпуска, в связи с чем, ненаправление данных документов является злоупотреблением правом со стороны истца.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик узнал или должен узнать о возникновении неосновательного обогащения именно с дат, указанных в расчетах, суды правомерно признали необоснованными заявленные требования.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-15671/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба