Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-4593/22 по делу N А40-92526/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-92526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярлыков И.В., дов. от 11.01.2022 г.;

от ответчика: Марыгина Ю.В., дов. N 01/21 от 03.12.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПК ТОКОВОЛЬТ"

на решение от 19 ноября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "НПК ТОКОВОЛЬТ"

к ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ",

3-е лицо: ФКР Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК ТОКОВОЛЬТ" обратилось с иском к ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1.379.138 руб. 83 коп., а также неустойки в сумме 8.233 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 143-146).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 159-165).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "НПК ТОКОВОЛЬТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 23/28112019 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, Краснохолмская наб. 13 с.1. В пункте 3.1. договора определена его цена, которая составляет 2.298.564 руб. 71 коп., в том числе НДС - 20 %. Пунктом 3.2. договора определено, что авансовый платеж по настоящему договору предоставляется в размере 20 % от стоимости выполнения работ и производится заказчиком в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после подписания настоящего договора. Пунктом 3.3. договора определено, что оплата выполненных работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в размере 20% от стоимости выполнения работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления подрядчиком надлежаще оформленного в соответствии с требованиями Фонда капитального ремонта г. Москвы акта технического заключения (приложение N 3 к настоящему договору). Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. В пункте 3.4. договора установлено, что оплата выполненных работ в размере 60% от стоимости выполнения работ по настоящему договору производится заказчиком (с учетом ранее перечисленного аванса) в течение 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) после передачи заказчику утвержденного акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации (приложение N 2 к настоящему договору). Истец указывает, что из содержания условий договора следовало, что заказчик обязан произвести авансовый платеж в размере 459.712 руб. 94 коп. до 12 декабря 2019 года. Однако, просрочка по оплате авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2. договора составила 10 дней. Платеж был проведен 22 декабря 2019 года. Пунктом 12.6. договора определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик имеет право требовать пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по п.п. 3.2, 3.3 3.4 настоящего договора за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2. договора составляет 4.597 руб. 13 коп. В пункте 6.4. договора определено, что при просрочке оплаты по п.п.3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора, подрядчик вправе приостановить работы по договору до оплаты по данным пунктам. 28 февраля 2020 года письмом N 10 заказчик был уведомлен о приостановке работ по договору. Как указывает истец, 23 марта 2020 года согласно факсограмме Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы N ФКР СВАО 367/20, в целях профилактики и предотвращения распространения коронавирусной инфекции и в целях выполнения Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ (с дополнениями и изменениями от 10.03.2020 N 1 7-УМ, от 16.03.2020 N17-УМ от 16.03.2020 N2 1-УМ и от 16.03.2020 N21-УМ и от 3.03.2020 N26-УМ), предписания Главного санитарного врача Главного государственного санитарного врача по городу Москве Е. Е. Андреевой от 21.02.2020 NИ-06-14/0 (N ФКР -04-1 2456/20 от 21.02.2020) и письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 12.03.2020 N0601-00725-06 (N ФКР-04-16705/20 от 12.03.2020), работы по всем объектам были приостановлены до особого распоряжения. Таким образом, срок приостановки работ из-за бездействия заказчика, а также в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными распространением коронавирусной инфекции составил более 3-х месяцев. Истец указывает, что акт технического заключения подготовлен и был передан заказчику 25 сентября 2020 года. Акт был принят начальником юридического отдела заказчика. В соответствии с пунктом 3.3. договора, авансовая часть после передачи акта технического заключения несущих конструкций в размере 20 % от цены контракта, а именно, 459.712 руб. 94 коп., подлежала оплате в срок до 09 октября 2020 года. 28 августа 2020 года заказчиком была произведена оплата второй части авансового платежа в размере 180.000 руб. Оплата оставшейся части авансового платежа была произведена лишь 22 октября 2020 года в сумме 279.712 руб. 94 коп. Просрочка оплаты составила 13 дней. Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.3. договора составила 3 636 руб. 27 коп. Общая сумма неустойки за просрочку авансовых платежей, согласно расчету истца составляет 8.233 руб. 40 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4. договора, оплата выполненных работ в размере 60% от стоимости выполнения работ по договору производится заказчиком (с учетом ранее перечисленного аванса) в течение 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) после передачи заказчику утвержденного акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации (приложение N 2 к настоящему договору). При этом истец указал, что оплата в оставшейся части работ в размере 1.379.138 руб. 83 коп. не была проведена. Причем из акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 01 октября 2020 года следует, что проектная документация была принята Фондом капитального ремонта города Москвы. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 431, 702, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец не выполнил работы в соответствии с условиями договора в установленные сроки, в связи с чем 17 декабря 2020 года ответчиком было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем ответчик уведомил истца исх. N 2 от 17 декабря 2020 года, при этом ответчик выполнил свои обязательства по оплате авансовых платежей, и, следовательно, оснований для оплаты работ не имелось, поскольку истцом не были представлены доказательства выполнения работ в порядке, предусмотренном договором, до получения уведомления о расторжении договора.

Следует указать и о том, что доводы истца о том, что работы были приостановлены с 28.02.2020 года со сроком более 3-месяцев из-за короновирусной инфекции (COVID-19), были подробно рассмотрены и отклонены судом в обжалуемых актах как необоснованные.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом вышеназванных обстоятельств пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А40-92526/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев