Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-10844/22 по делу N А40-228403/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-228403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СервисЛайн" - Фирсова К.С. - дов. от 09.12.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2022 года

кассационную жалобу ЗАО "СервисЛайн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "СервисЛайн" ъв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СервисЛайн"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2021 поступило заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сервислайн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-228403/21 заявление признано обоснованным. ЗАО "Сервислайн" признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура наблюдения. Требование Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 4 265 883 350 руб. 01 коп. признано обоснованным, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Назначен временный управляющий должника Колесникова М.М

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СервисЛайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что в материалы настоящего дела не представлены платежные поручения с отметкой Банка об их исполнении, подтверждающие выдачу Кредита. Представленные в материалы настоящего дела доказательства не является достаточными, свидетельствующими о получении ОАО "ОМЗ" кредита, поскольку подтверждают лишь факт заключения кредитных договоров.

Кассатор утверждал, что ввиду отсутствия в материалах настоящего дела доказательств оплаты, в соответствии с условиями заключенных Договоров уступки прав требования, у заявителя отсутствуют права требования к Должнику по причине ничтожности данных сделок (притворности).

Заявитель ссылался на то, что право на взыскание в судебном порядке и на обращение в суд у заявителя еще не возникло. Следовательно, заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ГлобэксБанк" и ОАО "Опытный механический завод" заключен кредитный договор от 08.09.2011 N 1-113-К/11 (далее - Кредитный договор 1), с учетом дополнительных соглашений к нему от 14.12.2011 N 1, от 29.01.2016 N 2, от 29.02.2016 N 3, от 25.11.2016 N 4, от 28.12.2016 N 5, от 28.04.2017 N 6 и от 18.05.2017 N 7.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора 1 Заемщику выдан кредит в размере 66 000 000 долларов США, срок возврата - 26.12.2026 (п. 3.3 Кредитного договора 1, с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2017 N 7), с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 6% годовых (п. 1.2 Кредитного договора 1, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2016 N 5), проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п. 3.7 Кредитного договора 1).

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Опытный механический завод" по Кредитному договору 1 между ЗАО "ГлобэксБанк" и ЗАО "Сервислайн" (далее - Должник) заключен договор поручительства от 08.09.2011 N 1-113-ДП/11 (далее - Договор поручительства 1).

Согласно пункту 1.1, 1.3 Договора поручительства 1 поручитель несет солидарную ответственность (отвечает) за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из Кредитного договора 1. Поручитель обязался в течение 3 рабочих дней с даты получения письменного требования ВЭБ.РФ исполнить обеспечиваемые обязательства Заемщика (п. 2.1 Договора поручительства 1).

В дальнейшем, между ЗАО "ГлобэксБанк" и ВЭБ.РФ заключен договор от 16.02.2018 N ОВОООО/Цессия - N 1-113-К/11 (далее - Договор цессии 1).

Согласно ст. 2 Договора цессии 1 ЗАО "ГлобэксБанк" передало государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" права (требования) к Должнику в объеме, предусмотренном ст. 3 Договора цессии 1, а также права, предусмотренные любым договором об исполнении основной сделки, любым обеспечительным соглашением или законом,

Суды установили что, между ЗАО "ГлобэксБанк" и ОМЗ заключен кредитный договор от 08.09.2011 г, N 1-111 -К/11 с учетом дополнительных соглашений от 14.12.2011 N 1, от 27.02.2015 N 2, от 29.01.2016 N 3, от 29.02.2016 N 4, от 29.04.2016 N 5, от 25.11.2016 N6, от 30.11.2016 N7, от 23.12.2016 N8, от 23.06.2017 N 9 (далее - Кредитный договор 2).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора 2 Должнику выдан кредит в размере 54 000 000 долларов США, срок возврата - 31.08.2026 (п. 3.3 Кредитного договора 2 с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2017 N 9), с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 11% годовых, при этом 8,5% процентов в период с 23.07.2017 по 31.12.2023 за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, 2,5% в период с 01.01.2024 по 31.08.2026 в день полного досрочного погашения основного долга (п. 1.2 Кредитного договора 2 с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2017 N 9).

В обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору 2 между ЗАО "ГлобэксБанк" и Должником заключен договор поручительства от 08.09.2011 N 1-111-ДП/11 (далее - Договор поручительства 2).

В дальнейшем, между ЗАО "ГлобэксБанк" и ВЭБРФ заключен договор от 14.02.2018 N ОВОООО/Цессия - N 1-111-К/11 (далее - Договор цессии 2). Согласно ст. 2 Договора цессии 2 ЗАО "ГлобэксБанк" передало ВЭБ.РФ права (требования) к Должнику в объеме, предусмотренном ст. 3 Договора цессии 2, а также права, предусмотренные любым договором об исполнении основной сделки, любым обеспечительным соглашением или законом.

Также между ЗАО "ГлобэксБанк" и ОМЗ заключен Кредитный договор от 14.12.2011 г. N 1-145-К/11 с учетом с учетом дополнительных соглашений от 29.01.2016 N 1, от 29.02.2016 N 2, от 25.11.2016 N 3, от 23.12.2016 N 4, от 23.06.2016 N 5 (далее - Кредитный договор 3).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора 3 Должнику выдан кредит в размере 8 000 000,00 долларов США, срок возврата-31.12.2026 (п. 3.3 Кредитного договора 3, с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2017 N 5), с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 11% годовых, при этом 8,5% годовых за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, 2,5% годовых не позднее 31.12.2026 либо в день полного досрочного погашения основного долга (п. 1.2 Кредитного договора 3 с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2017 N 5).

В обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору 3 между ЗАО "ГлобэксБанк" и Должником заключен договор поручительства от 14.12.2011 N 1-145-ДП1/11 (далее - Договор поручительства 3).

В дальнейшем, между ЗАО "ГлобэксБанк" и ВЭБ.РФ заключен договор от 14.02.2018 N ОВОООО/Цессия - N 1-145-К/11 (далее - Договор цессии 3). Согласно ст. 2 Договора цессии 3 ЗАО "ГлобэксБанк" передало ВЭБ.РФ права (требования) к Должнику в объеме, предусмотренном ст. 3 Договора цессии 3, а также права, предусмотренные любым договором об исполнении основной сделки, любым обеспечительным соглашением или законом.

В соответствии с п. 8.2 Кредитных договоров 1-3, п. 2 ст. 819, ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ в связи с допущенной ОМЗ просрочкой исполнения денежных обязательств ВЭБ.РФ исх. от 07.06.2021 N 14394/Х00000 потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности и уплатить проценты, комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров 1-3, а также неустойки, штрафы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанного требования. ОМЗ своих обязательств по Кредитным договорам 1-3 не исполнило.

Суды отметили, что ВЭБ.РФ в порядке, предусмотренном п.п. 2.1 Договоров поручительства, направил Должнику требование об исполнении обязательств по Договорам поручительства в связи с их неисполнением ОМЗ (исх. от 24.06.2021 N 15914/Х0000), которое получено Должником 29.06.2021. Должник своих обязательств по Договорам поручительства не исполнил.

Суды, установив обоснованность требований к поручителю, наличие оснований, предусмотренных ст. 48 Закона о банкротстве, соблюдение заявителем требований, установленных ст. 7 Закона, вынесли обоснованное и законное определение о введении в отношении ЗАО "Сервислайн" процедуры наблюдения, включении требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности реальности прав требований по основным кредитным обязательствам апелляционный суд верно отметил, что выдача кредита основному заемщику и его частичное погашение подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что доводы апелляционной жалобы о мнимости договоров уступки прав требования документально не подтверждены.

Ссылка на отсутствие доказательств оплаты договоров цессии справедливо отклонена апелляционным судом, как не основанная на нормах действующего законодательства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод кассатора о применении к сложившейся ситуации положений ст. 148 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данному доводу судами дана надлежащая правовая оценка, а доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу N А40-228403/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова