Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-10811/22 по делу N А40-242453/2015

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-242453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Максимкина С.А., по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Реинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Реинвест" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 433 034,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 731,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 183 АПК РФ об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по настоящему делу в размере 279 984,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Заявитель жалобы со ссылками на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в том числе, постановление от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", указывает, что выводы судов об отсутствии соглашения между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующего закона, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил, отзыв не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, с учетом правовых позиций, указанных в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П исходил из отсутствия оснований для взыскания индексации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов.

Суды указали, что индексация присужденных денежных сумм по спорам, вытекающим из договора поставки, в силу закона не предусмотрена, как и не предусмотрена она договором поставки, заключенным сторонами.

Данный подход является неверным, поскольку он основывается на содержании нормы, изложенной в части 1 статьи 183 АПК РФ. Конституционный Суд в п. 4 Постановления 40-П указал, что подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда РФ и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Суды указали, что частью 1 статьи 183 АПК РФ предусмотрено, что индексация производится на дату исполнения решения, что предполагает фактическое исполнение решения, имея в виду, что до настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 не исполнено в полном объеме до настоящего времени.

Суд округа полагает, что данное обстоятельство также не может служить препятствием для исчисления индексации, поскольку из содержания статьи 183 АПК РФ и Постановления 40-П не следует, что неисполнение решения суда или его неполное исполнение может помешать исчислению индексации.

В качестве препятствия, мешающего посчитать размер индексации, суды указали, что в резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ N 40-П не указано, как должна производиться индексация.

Вопреки данным выводам судов, в п.4 резолютивной части Постановления написано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что в возражениях на заявление об индексации ответчик представил контррасчет сумм индексации, ссылаясь на частичное погашение присужденного долга, а также привел иные доводы, эти доводы подлежат проверке и оценке. Это выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, проверить расчет и контррасчет сумм индексации, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-242453/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова