Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-7180/22 по делу N А40-136555/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-136555/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от ГКУ "УДМС" Галактионова О.А., доверенность от 15.02.2022 N УДМС-31-48/22,

от акционерного общества "Мосинжпроект" Громова Н.В., доверенность от 26.05.2022,

рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "УДМС"

на решение от 30 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного

суда,

принятые по иску ГКУ "УДМС"

к акционерному обществу "Мосинжпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "УДМС" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосинжпроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 5 667 944 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в иске отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты без учета всех обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с нарушением Налогового кодекса РФ государственную пошлину с учреждения в доход бюджета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 25.11.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 230-р-1 на выполнение работ и оказание услуг, связанных с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию участков улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды и Южной рокады.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 138 696 000 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, срок его действия с 25.11.2019 до 31.12.2023.

В соответствии с п. 4.2 Контракта сроки выполнения проектно-изыскательских работ (услуг) по Объекту (этапу строительства Объекта/подэтапу строительства Объекта/пусковому комплексу) определены Календарным планом (Приложение N 13 к Контракту) и Комплексным графиком проектно-изыскательских работ по форме, установленной Приложением N 14.

Согласно пункту 6.6.1 Контракта общество обязано выполнить работы (услуги), в сроки, предусмотренные календарным планом (Приложение N 13), Комплексными графиками проектно-изыскательских работ по форме, установленной Приложением N 14 и в соответствии с Заданием на разработку проектной документации Объекта (этапа строительства Объекта/подэтапа строительства Объекта/пускового комплекса) приложение 11).

В соответствии с п. 6.6.10 Контракта овтетик обязан обеспечить в сроки, предусмотренные Комплексным графиком проектно-изыскательских работ передачу сформированного пакета документов, представление которого необходимо для проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"

Поскольку ответчиком не были в сроки выполнены этапы работ, представлены документы, истец на основании п.11.7 Контракта обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 404, 405, 421, 431, 702, 708, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно представленным ответчиком возражениям, пункт 11.7 Контракта устанавливает начисление пени за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от Цена Контракта (Этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

Суды пришли к выводу, что Контрактом не предусмотрены сдача и приемка выполненных Этапов работ (1, 2, 3) в сроки, указанные в Комплексном графике.

Наличие согласованного сторонами Комплексного графика выполнения работ не свидетельствует об установлении этапов выполнения работ и ответственности за их нарушение.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Далее суды указали, что расчет претензионных и исковых требований Истца был произведен на дату 15.02.2021 на основании Комплексного графика в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2020 N 56/2/ПИР/График к Контракту (далее - Комплексный график).

Однако на дату расчета (15.02.2021) Комплексный график утратил силу, в связи с утверждением сторонами нового Комплексного графика (приложение N 1). Таким образом, начисление пени по графику, утратившему силу, судами признано неправомерным.

Также суды учли, что просрочка в исполнении обязательств со стороны общества имела место,, в том числе по вине учреждения.

Суда кассационной инстанции полагает, что в части отказа во взыскании неустойки нет кассационных оснований для отмены судебных актов.

Между тем, при взыскании расходов по государственной пошли с истца в доход бюджета, судами не учтено следующее.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, глава 25.3 Налогового кодекса РФ).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 3 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Как следует из материалов дела спор возник в связи с выполнением истцом переданной ему функции государственного органа - Департамент строительства города Москвы.

Исходя из Распоряжения Правительства Москвы от 30.08.2017 N 441-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" основными целями деятельности ответчика, в том числе, является осуществление функций государственного заказчика, застройщика, технического заказчика по проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, определенных в порядке, установленном Правительством Москвы (далее - Объекты).

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины являются ошибочными, учреждение, являясь истцом по арбитражному делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судами допущено нарушение процессуального законодательства в части взыскания государственной пошлины с лица, освобожденного в силу закона от ее уплаты, судебные акты в соответствующей части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-136555/21 отменить в части взыскания расходов по госпошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-136555/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.