город Москва |
|
1 июня 2022 г. |
Дело N А40-135589/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,
при участии в заседании:
от истца - Лагутин И.А., дов. от 21.03.2022
от ответчика - Соколова С.Ю., дов. N 207/5/Д/111 от 20.11.2020, Мизяк Б.Е., дов. N 207/5/Д/3 от 19.01.2022
от третьего лица - Мизяк Б.Е., дов. N 141/1/12062ж от 08.11.2021
рассмотрев 25.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие"
к Министерству обороны Российской Федерации,
третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России
о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 407 739 руб. 08 коп., пени в сумме 66 033 руб. 53 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "УК Доверие" (ранее - ООО "Аргумент", изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке, лист записи ЕГРЮЛ от 08.05.2018, ГРН 2185074180432) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, с. Ильинское, ул. Бригадная, д. 134 и осуществляет свою деятельность по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющего полномочия собственника в отношении квартир, расположенных в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию имущества в сумме 407 739 рублей 08 копеек.
В связи с чем истцом начислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 66 033 руб. 53 коп.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 125, 131, 210, 214, 216, 299, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 67, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме и обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию подтвержден документально, заявленные ко взысканию расходы понесены истцом в связи обслуживанием спорных помещений, вместе с тем со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки и не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-135589/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 125, 131, 210, 214, 216, 299, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 67, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме и обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию подтвержден документально, заявленные ко взысканию расходы понесены истцом в связи обслуживанием спорных помещений, вместе с тем со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки и не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-9591/22 по делу N А40-135589/2021
Хронология рассмотрения дела:
01.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9591/2022
26.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55824/2022
01.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9591/2022
25.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79884/2021
28.10.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135589/2021