Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-6110/22 по делу N А40-132632/2021

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-132632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Мальцев С.В. дов. от 16.09.2021 N 19-05/287

от ответчика - Полякова С.В. дов. от 26.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСПРОМСТРОЙ" (далее - АО "МОСПРОМСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА" (далее - ООО "СТОЛИЦА", ответчик) о взыскании 5 026 223 руб. 08 коп. неотработанного аванса, 519 259 руб. 63 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.2 договора, 235 505 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 17.2.2 договора, 158 213 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000 руб. 00 коп. штрафа, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года с ООО "СТОЛИЦА" в пользу АО "МОСПРОМСТРОЙ" взысканы неустойка по пункту 14.2 договора в размере 11 249 руб., по пункту 17.2.2 договора в размере 17 043 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 251 руб. Требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "МОСПРОМСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "СТОЛИЦА" (подрядчик) заключен договор подряда N 6875 МПС от 15.06.2019, предметом которого являются работы на объекте: "Реконструкция под гостиничный комплекс с апартаментами с устройством подземной автостоянки" по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, Зубовская улица, вл. 7, улица Россолимо, вл. 4.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.07.2020) стоимость работ по договору составляет 15 735 140 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.07.2020) сроки выполнения работ: начало 01.09.2019, окончание 28.08.2020.

В целях своевременного выполнения работ на Объекте АО "МОСПРОМСТРОЙ" перечислило в качестве аванса 15 500 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 09.06.2021 генподрядчиком принята часть работ, выполненных подрядчиком на общую сумму 11 025 028 руб. 35 коп., из которых: - 10 473 776 руб. 92 коп. удержано ответчиком из авансовых платежей в счет оплаты выполненных работ; 551 251 руб. 43 коп. - гарантийное удержание.

Поскольку ООО "СТОЛИЦА" свои обязательства по договору в полном объеме не исполнило, результат работ в установленном договором порядке к приемке не представило, 28.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 5 026 223 руб. 08 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.2 договора, в размере 519 259 руб. 63 коп. за период с 21.08.2020 по 30.09.2020, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 17.2.2 договора, в общем размере 235 505 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 213 руб. 34 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлены доказательства выполнения работ на сумму в общем размере 11 025 028 руб. 35 коп. (акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2019, N 2 от 05.11.2019, N 3 от 20.12.2019, N 4 от 15.12.2020). Ответчиком представлено сопроводительное письмо N 04/08/20-04 от 04.08.2020 о передаче акта приемке выполненных работ N 4 от 01.08.2020 на сумму 13 614 940 руб. 35 коп. Акты по форме КС-2 и КС-3 были приняты Горловым С.В. Ходатайство о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, установив просрочку выполнения работ суды признали обоснованным требование о взыскании неустойки в части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, суды исходили из того, что к моменту направления претензии было выполнено работ на сумму 15 394 268 руб. 70 коп., что превышает сумму аванса в размере 15 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, также не подлежало удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Судом установлено, что стоимость невыполненных работ составляет 340 871 руб. 65 коп. (15 735 140,35-15 394 268,70).

Исходя из количества дней просрочки (33), ставки (0,1%) судом произведён перерасчёт неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.2 договора, которая составила 11 249 руб.

Судом произведён перерасчёт неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 17.2.2 договора, исходя из суммы задолженности в размере 340 871 руб. 65 коп., ставки 5%, которая составила 17 043 руб. 58 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлено два акта выполненных работ с идентичными номерами на различные суммы, а именно Акт N 4 от 10.08.2020 за период с 21.12.2019 по 01.08.2020 на сумму 13 614 940, 35 руб. и Акт N4 от 15.12.2020 за период с 21.12.2019 по 15.12.2020 на сумму 9 245 700 руб. не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку совпадение номеров документов является особенность. Внутреннего документооборота компании, при этом в актах зафиксированы разные отчетные периоды и объемы работ. Работы по одностороннему акту N 4 от 10.08.2020 сданы ответчиком в одностороннем порядке представителю ответчика, мотивы отказа в приемке работ признаны судом необоснованными.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-132632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова