Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-8503/22 по делу N А40-155072/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-155072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Чумиков В.В., дов. от 30.12.2021 N (30) 01.08 -1782/21 от 30.12.2021,

от ответчика - Безымянный Д.Ю., дов. от 25.11.2019 N 219-19,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу по иску акционерного общества "Мосводоканал" (ИНН 7701984274) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979)

о взыскании долга в размере 4529017 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 4529017 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Мосводоканал" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Мосводоканал" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мосводоканал" и ПАО "ФСК ЕЭС" заключен договор от 01.06.2012 N 224681 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 2.1.1, 2.1.2 Договора), а ответчик (являющийся абонентом истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (п.2.2.1 Договора).

Ответчик письмом от 25.11.2020 N 272/184 предоставил Истцу декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2021 год, в которой указал на превышение сброса загрязняющих веществ (показателей): ХПК в концентрации 2000 мг/л (при нормативе 500 мг/л), хлора и хлораминов в концентрации 89,5 мг/л и 93,1 мг/л (при нормативе 5 мг/л), а также соотношение ХПК/БПК5 2,9 ед. и 6,6 ед. (при нормативе 5 мг/л).

В связи с тем, что в нарушение договорных обязательств и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества и вещества запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, истец на основании пунктов 113, 118, 119, 123 Правил N 644 предъявил ответчику к оплате счета от 31.01.2021 N 224681-2 и от 28.02.2021 N 224681-5 на общую сумму 4529017 руб. 95 коп.

Не получив досудебного удовлетворения своих требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениями пунктов 34 - 36 Правил N 644, установив, что декларация о составе и свойствах сточных вод на 2021 год была составлена и подписана уполномоченным лицом, в отсутствие допустимых и относимых доказательств соответствия состава и свойств сточных вод требованиям п. 113 Правил N 644 в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, произведенный истцом, судами проверен и признан обоснованным, произведенным с соблюдением пунктов 120, 123 Правил N 644. Доказательства по перечислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения со стороны ответчика не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном заполнении декларации о составе и свойствах сточных вод на 2021 год был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя заявленный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку корректирующая декларация о составе и свойствах сточных вод на 2021 год подана ответчиком письмом от 04.02.2021 N 272/14, то в соответствии с положениями п. 130 (1) Правил N 644 она может быть использована в расчетах, только начиная с 01 марта 2021 года. Надлежащие доказательства соответствия состава и свойств сточных вод требованиям п.113 Правил N 644 в спорный период ответчиком не представлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном применении коэффициента при расчете платы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 25.05.2022 опечатку в фамилии судьи С.В. Нечаева, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 АПК РФ ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления правильной фамилии судьи.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-155072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев