Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-31441/23 по делу N А41-4382/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А41-4382/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества "Мосэнергосбыт": Медведев В.М. по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от ответчика акционерного общества "Мособлэнерго": Глухарев А.Н. по доверенности от 03 октября 2023 года,

от третьего лица акционерного общества "БМ-банк": Смирнова Н.Н. по доверенности от 01 сентября 2023 года,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Мосэнергосбыт", акционерного общества "БМ-банк"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу N А41-4382/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях,

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Московский регион", индивидуальный предприниматель Авдеева Л.Н., акционерное общество "БМ-банк" (правопреемник Банка "Возрождение" (ПАО)), ГБУ Московской области "МОБТИ" (правопреемник ГУП МО "МОБТИ"), государственное автономное учреждение Московской области "Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта N 4", Государственное унитарное предприятие Московской области "Леоновское", индивидуальный предприниматель Адамов Александр Альбертович, индивидуальный предприниматель Восканова Стелла Рудиковна, индивидуальный предприниматель Ермаков Эдуард Юрьевич, индивидуальный предприниматель Кольдяев Иван Викторович, индивидуальный предприниматель Концова Юлия Владимировна, индивидуальный предприниматель Панов Павел Витальевич, индивидуальный предприниматель Щедрин Владимир Евгеньевич, Ликашин Владимир Викторович, Мартиросян Карине Размиковна, Местная религиозная организация православный приход Покровского храма с. Карпово Раменского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви, индивидуальный предприниматель Молотилина Ирина Николаевна, МОУ Константиновская средняя общеобразовательная школа, общество с ограниченной ответственностью "А - МОСТ", общество с ограниченной ответственностью "Агро ПМ", общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", общество с ограниченной ответственностью "ФАТ", общество с ограниченной ответственностью ПК "Сахара", общество с ограниченной ответственностью "Основа", общество с ограниченной ответственностью "СВАМ", общество с ограниченной ответственностью "Финндисп", Фельцан Михаил Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ответчик, АО "Мособлэнерго") о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за февраль, апрель, июнь - август, ноябрь - декабрь 2020 года в размере 700 064 руб. 34 коп., законной неустойки за период с 19 марта 2020 года по 27 декабря 2022 года в размере 335 761 руб. 44 коп., законной неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 28 декабря 2022 года по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Московский регион", индивидуальный предприниматель Авдеева Л.Н., акционерное общество "БМ-банк" (правопреемник Банка "Возрождение" (ПАО)), ГБУ Московской области "МОБТИ" (правопреемник ГУП МО "МОБТИ"), государственное автономное учреждение Московской области "Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта N 4", Государственное унитарное предприятие Московской области "Леоновское", индивидуальный предприниматель Адамов Александр Альбертович, индивидуальный предприниматель Восканова Стелла Рудиковна, индивидуальный предприниматель Ермаков Эдуард Юрьевич, индивидуальный предприниматель Кольдяев Иван Викторович, индивидуальный предприниматель Концова Юлия Владимировна, индивидуальный предприниматель Панов Павел Витальевич, индивидуальный предприниматель Щедрин Владимир Евгеньевич, Ликашин Владимир Викторович, Мартиросян Карине Размиковна, Местная религиозная организация православный приход Покровского храма с. Карпово Раменского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви, индивидуальный предприниматель Молотилина Ирина Николаевна, МОУ Константиновская средняя общеобразовательная школа, общество с ограниченной ответственностью "А - МОСТ", общество с ограниченной ответственностью "Агро ПМ", общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", общество с ограниченной ответственностью "ФАТ", общество с ограниченной ответственностью ПК "Сахара", общество с ограниченной ответственностью "Основа", общество с ограниченной ответственностью "СВАМ", общество с ограниченной ответственностью "Финндисп", Фельцан Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за февраль, апрель, июнь - август, ноябрь - декабрь 2020 года в размере 47 982 руб. 36 коп., законная неустойка за период с 19 марта 2020 года по 27 декабря 2022 года в размере 24 692 руб. 46 коп., законная неустойка, рассчитанная в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 28 декабря 2022 года по день фактического исполнения основного обязательства в размере 47 982 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 907 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" и АО "БМ-банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Мособлэнерго" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От АО "Мосэнергосбыт" поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От АО "БМ-банк" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 16 января 2024 года представитель истца изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, представитель АО "БМ-банк" изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

01 января 2008 года между АО "Мосэнергосбыт", АО "Мособлэнерго", ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036, по условиям которого ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям ответчика.

Также между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01 сентября 2007 года, по условиям которого покупатель приобретает у продавца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, переданной сетевыми организациями потребителям истца (объем полезного отпуска).

Истец указал, что при расчетах в рамках указанных договоров между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца.

Исковые требования мотивированы тем, что за период февраль, апрель, июнь - август, ноябрь - декабрь 2020 года между сторонами возникли разногласия по величине полезного отпуска потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, в частности в отношении 26 потребителей в объеме 220 851 кВт*ч на сумму 723 526 руб. 54 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, пунктами 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, установив, что истцом в материалы дела представлены доказательства только в отношении потребителей Молотилиной И.Н. (июнь 2020 года, 746 кВт.ч. - 2 399 руб. 12 коп.), ИП Панова П.Н. (июнь 2020 года, 4 497 кВт.ч, 14 462 руб. 24 коп.), ООО "ПК "Сахара" (июнь 2020 года, 8 946 кВт.ч, 28 770 руб. 12 коп.), ООО "СВАМ" (июнь 2020 года, 731 кВт.ч, 2 350 руб. 88 коп.) в общем объеме 14 920 кВт.ч на сумму 47 982 руб. 36 коп., приняв во внимание, что в отношении иных потребителей истец не представил акты приема-передачи электрической энергии в отношении заявленного в иске объема по точкам поставки потребителя, равно как и не представил подтверждение направления в адрес ответчика данных актов приема-передачи электрической энергии надлежащим способом, которые свидетельствовали бы о возникновении на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, отметив, что в соответствии с пунктом 162 Основных положений именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате, однако, доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судами также отмечено, что форма 18-ЮР представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только истцом, при этом доказательств достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела истцом не предоставлено. Обязанность предоставления форм 18-юр не исключает, а дополняет обязанность истца по предоставлению актов снятия показаний приборов учета, предусмотренную пунктом 162 Основных положений N 442.

Доводы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции о нераскрытии истцом доказательств в отношении указанных потребителей изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они опровергается материалами дела. В материалах дела имеются формы 18-юр, реестры разногласий, письменные пояснения, переписка сторон, однако эти документы не могут заменить акты снятия показаний приборов учета, а также иные документальные средства фиксации показаний приборов учета, на что верно указал суд первой инстанции.

Также отклонены доводы истца о том, что по большей части спорных потребителей показания приборов учета, которые представлены сетевой организацией, учтены в расчете объема потребленной энергии, но хотя увеличенный объем полезного отпуска в последующем периоде АО "Мособлэнерго" приняло, в разногласиях за спорный период это обстоятельство не учитывает, и разногласия не снимает, тем самым, настаивает на включении спорного объема полезного отпуска дважды, апелляционный суд указал, что по отдельным потребителям представленные сетевой организацией показания некорректны и не могут использоваться для расчетов (пояснения в реестре), но тем не менее, произведено корректное начисление объема потребления. Однако в материалы дела истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие обстоятельства доначислений объемов электроэнергии в последующих периодах; отсутствуют документы из которых можно было бы установить, в отношении каких потребителей и в какие месяцы истец увеличил объем полезного отпуска и уменьшил объем потерь электрической энергии и какими документами данное обстоятельство подтверждается. Кроме того, истцом не предоставлены пояснения и доказательства, в отношении каких потребителей и в какие месяцы истец увеличил объем полезного отпуска и уменьшил объем потерь электрической энергии.

Отклоняя доводы третьего лица в отношении разногласий по потребителю АО "БМ-банк" (правопреемник Банка "Возрождение" (ПАО)), суды указали, что данные разногласия за месяцы февраль, апрель 2020 года возникли в связи с тем, что истцом не приняты к расчетам акты проверки узлов учета и данная информация не отражена истцом в формах 18-ЮР.

Ответчик письмами от 17 октября 2019 года N 1537, от 03 июня 2020 года N 533/20 уведомил истца о том, что спорные приборы учета потребителя Банк "Возрождение" (ПАО) не пригодны к расчетам и направил соответствующие акты в адрес истца, при этом данная информация истцом не принята к сведению и в формах 18-ЮР за февраль, апрель 2020 года истцом учтен объем полезного отпуска по приборам учета, не пригодным к расчетам, в связи с чем, между сторонами образовались разногласия по потребителю Банк "Возрождение" (ПАО) за февраль 2020 года в объеме 7 546 кВт.ч, за апрель 2020 года в объеме 21 060 кВт.ч.

При этом в рамках дела N А40-79951/2022 с АО "БМ-Банк" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана стоимость безучетного потребления по фактам безучетного потребления электрической энергии по объектам правопредшественника АО "БМ-банк": N 240607853 по прибору учета N 02571541 за период с 31 января 2019 года по 14 октября 2019 года, о чем составлен акт N БУП-19 от 14 октября 2019 года на 199 246 кВт.ч.; N 240605653 за период с 28 февраля 2019 года по 15 октября 2019 года о чем составлены акты: N БУП02А-19/ЭС, NN БУП02Б-19/ЭС. на 539 400 кВт.ч., по прибору учета N 03767336 составлен акт БУП02В-19/ЭС от 15 октября 2019 года на 533 280 кВт.ч.; по прибору учета 03788353, составлен акт N 31 от 20 ноября 2019 года, составлен акт N Р219 от 28 ноября 2019 года

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-2704/2021 от 26 августа 2021 года была дана оценка актам, составленным в отношении правопредшественника АО "БМ-Банк", которые были признаны действительными, составленными с соблюдением норм законодательств, в связи с чем, был установлен факт безучетного потребления правопредшественником АО "БМ-банк" - ПАО Банк "Возрождение". В рамках дела N А41-2704/2021 судом, в том числе в отношении ПАО Банк "Возрождение", был установлен объем безучетно потребленной электрической энергии в спорный период, стоимость которой, согласно выставленным счетам за октябрь - ноябрь 2019 года составила 15 792 401 руб. 16 коп.

Доводы о том, что решением по делу N А40-79951/2022 установлен факт надлежащего ввода в эксплуатацию прибора учета АО "БМ-банк" в ноябре 2019 года, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие содержанию указанного решения, так как суд по делу N А40-79951/22 не устанавливал этот факт, этот довод приводится в решении суда, как довод со стороны ответчика.

Апелляционным судом также отмечено, что в нарушение пунктов 152, 153 Основных положений N 442, спорный прибор учета не был опломбирован и допущен в эксплуатацию сетевой организацией, иных доказательств того, что спорный прибор учета введен в эксплуатацию в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судами при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрении кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы истца относительно нарушения судами требования статей 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу N А41-4382/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.О. Хвостова О.А. Шишова