Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-9594/22 по делу N А40-123954/2021

город Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-123954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Тиханин И.В., дов. от 01.11.2021

от ответчика -

рассмотрев 25.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания Энтузиаст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания Энтузиаст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания муниципального района "Соколиная Гора"

о взыскании, об обязании передать документацию.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания Энтузиаст" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания муниципального района "Соколиная Гора" о взыскании в счет возмещения причиненных убытков по изготовлению документов по техническому учету и технической инвентаризации объекта, эксплуатационные испытания по диагностике состояния коммерческого учета электроэнергии и электрооборудования в размере 215 857 руб. 34 коп.; об обязании передать документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 44А и иные связанные с управлением таким домом документы, о взыскании судебной неустойки в размере 4 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, истец представил письменные объяснения, которые судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные объяснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на общем собрании Товарищества собственников жилья "Наш дом - Соколиная гора 32" многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 44 А, были приняты решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" (ответчиком) и о выборе иной управляющей организации - ООО "Центр сервисного обслуживания Энтузиаст" (протокол N 2 от 24.12.2019).

Между товариществом собственников жилья "Наш дом - Соколиная гора 32" и ООО "Центр сервисного обслуживания Энтузиаст" заключен договор N 2-Т от 03.02.2020 управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 44А.

В соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 07.04.2020 N 7240-РЛ "О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы" ООО "Центр сервисного обслуживания Энтузиаст" (истец) с 01.05.2020 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 44 А.

В обоснование исковых требований и ссылаясь на пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 18, 20, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункт 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец указал, что ответчик не передал в установленном порядке, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом и ввиду длительного неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств истец изготовил документы по техническому учету и технической инвентаризации объекта, что подтверждается договором N14 50 350248 от 11.02.2021, счетом и платежным поручением на сумму 185 947 руб. 44 коп., а также истец провел эксплуатационные испытания по диагностике состояния коммерческого учета электроэнергии и электрооборудования, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением на сумму 24 909 руб.

Учитывая изложенное, согласно расчету истца, размер причиненных убытков составляет 215 857 руб. 34 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и установив, что ответчик, передал истцу всю имеющуюся у него документацию по акту приема-передачи от 11.06.2020, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований об обязании передать документацию на многоквартирный дом, а также исходя из того, что истец не представил доказательств, опровергающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, суды не установили основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с расходами на изготовление документов по техническому учету и технической инвентаризации объекта, которые уже были переданы ответчиком и убытков, связанных с расходами по диагностике состояния коммерческого учета электроэнергии и электрооборудования, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организацией проводить диагностику состояния коммерческого учета электроэнергии и электрооборудования.

Поскольку исковые требования признаны не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-123954/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.