Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-5388/22 по делу N А40-92431/2021

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-92431/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барбасов В.А., дов. N ФКР-11-109/9 от 06.06.2019 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 30 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФКР Москвы

к ООО "СК "Юг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось с иском к ООО "СК "Юг" о взыскании неустойки по договору N КР-001992-17 от 07.09.2017 г. в размере 2.924.289руб.08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 149-150).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 12-13).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФКР Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.09.2017 г. между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "СК "Юг" (генподрядчик) был заключен договор N КР-001992-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(- ам): г. Москва, САО, Планетная ул., 29. В соответствии с п. 6.1.1. договора, генподрядчик обязался предоставлять заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1) к договору. Согласно графику производства работ, окончание срока работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений - 20.12.2017 г., по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения - 20.12.2017 г., по ремонту или замене мусоропровода - 20.12.2017 г., по ремонту фасада - 10.08.2018 г. Работы по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, были выполнены генподрядчиком 30.11.2018 г., работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения - 08.04.2019 г., работы по ремонту или замене мусоропровода - 29.12.2018 г., по ремонту фасада - 30.07.2019 г. Так, истец указал, что ответчик допустил нарушение сроков производства работ по объекту по адресу: г. Москва, САО, Планетная ул., 29, в связи чем на основании п.п.12.3,12.4 договора истцом была начислена неустойка в размере 2.924.289руб.08 коп. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае ответчик не имел объективной возможности своевременно выполнить работы по спорному договору именно по вине истца, в связи с чем должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено невыполнением встречных обязательств со стороны истца, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-92431/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба