Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-8890/22 по делу N А41-31648/2021

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А41-31648/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на решение от 01 декабря 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 25 января 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Чауса Андрея Григорьевича

к ООО "Энергомонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чаус Андрей Григорьевич обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" о взыскании денежных средств в сумме 170.753 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 108-109).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 143-145).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.02.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ИП-04/21 технического обслуживания и ремонта автотранспортных и специализированных средств, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязался оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1.2 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Так, работы по ремонту согласно бланкам-заказам были выполнены в полном объеме. В адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 58 от 10.03.2021 года на сумму 4.500 руб., N 63 от 15.03.2021 года на сумму 10.224,40 руб., а также N 65 от 18.03.2021 года на сумму 156.029,04 руб. на основании которых были оформлены акты приемки выполненных работ. Однако, ответчик уклонился как от подписания актов выполненных работ, так и от их оплаты. Претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ был подтверждён материалами дела, при этом какие-либо доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений против подписания актов оказания услуг ответчик в материалы дела не представил, и, следовательно, ответчик обязан оплатить выполненные работы.

При этом следует указать и о том, что представленные истцом документы, вопреки доводам ответчика, подтверждают оказание истцом согласованных спорных услуг в заявленном размере, в связи с чем с учетом толкования условий договора они подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что в данном случае при вынесении судебного акта по существу иска не были не учтено, что заказ-наряды ответчиком (в лице уполномоченных представителей) не были приняты и не были подписаны, был рассмотрен и правомерно отклонен судом в обжалуемых актах.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом условий договора, пришел к правильному выводу о том, что выполненные и сданные в соответствии с условиями договора работы подлежат оплате, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А41-31648/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев