Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-10064/22 по делу N А41-58807/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А41-58807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Акопьянц К.А., дов. от 30.06.2021,

от ответчика - Лысенкова Ю.В., дов. от 05.04.2022 N 3-35/36,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113) к Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 5009005122)

третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5153760 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180212 руб. 85 коп. за период с 08.08.2020 по 27.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информа ция о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2019 в ходе осуществления мероприятий, направленных на выявление бездоговорного потребления электрической энергии, истцом была проведена техническая проверка (осмотр) объекта электросетевого хозяйства - земельного участка со строением с кадастровым номером 50:28:0110150:2763, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Курганье, пост скорой медицинской помощи, о чем составлен Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 15.11.2019.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика в присутствие его представителя был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 16.06.2020 N 1080/ЭА-ю за период с 16.11.2018 по 15.11.2019.

Бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось путем присоединения к сетям истца ВЛ-0,4кВ РУ-0,4 кВ СТП-1673, по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Курганье, к.н. 50:28:0110150:2763, пост скорой медицинской помощи, в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи).

Согласно расчету истца объем потребленной электрической энергии за период с 16.11.2018 по 15.11.2019 составил 832 550 кВт/ч на сумму 5 153 760 руб. 91 коп.

Истцом был выставлен ответчику счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, который последним не оплачен.

Поскольку направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив, что во владении ответчика в спорный период отсутствовали объекты, которыми осуществлялось фактическое потребление электрической энергии, суды пришли к обоснованному и законному выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии. При этом, суды исходили из того, что сам по себе акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом. Самовольное присоединение к сетям истца со стороны ответчика судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о принадлежности ответчику земельного участка, на котором расположен пункт скорой помощи, последующее заключение договора энергоснабжения с Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 25.05.2022 опечатку в фамилии судьи С.В. Нечаева, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 АПК РФ ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления правильной фамилии судьи.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А41-58807/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев