Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-9538/22 по делу N А40-209274/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-209274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Корчевская Л.И. дов-ть от 10.01.2022 N 726,

от ответчика: Гуляев П.В. дов-ть от 19.01.2022 N 20-22/004,

рассмотрев 25 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАЛТЕК-ДоАЛЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАЛТЕК-ДоАЛЛ"

к акционерному обществу "Авиастар-СП"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХАЛТЕК-ДоАЛЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ответчик) (правопредшественник акционерное общество "Авиастар-СП") о взыскании задолженности в размере 1 629 756 рублей 77 копеек, неустойки в размере 162 975 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, иск удовлетворен частично - долг взыскан в заявленном размере, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в иске не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов в обжалуемой части, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание инжиниринговых услуг от 15.10.2019 N 17705596339150004071/347-324-2016/406/199/1682, в соответствии с которым исполнитель обязался в соответствии с заявкой заказчика, оказать комплекс инжиниринговых услуг по разработке технологического процесса механической обработки, обеспечивающего изготовление лонжерона 70.04.2105.010.002, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно листу заказа от 15.10.2019 N 1, являющемуся приложением к договору, и пункту 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 1 629 756 рублей 77 копеек.

Акт приема-передачи результата услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг подписаны в двустороннем порядке 18.122.2019.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, оплате подлежит сумма в размере 1 629 756 рублей 77 копеек.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и акта приема-передачи результата услуг, на основании оригинала счета.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей суммы договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до 23.12.2019 ответчиком оплата не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 629 756 рублей 77 копеек, на которую истец в соответствии с пунктом 6.6 договора начислил неустойку в размере 162 975 рублей 68 копеек.

Претензионные требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установив факт выполнения истцом работ на спорную сумму, в отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, а также доказательств исполнения истцом условий договора в части предоставления документов, с которыми стороны связали обязанность и срок оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части задолженности и об отказе в остальной части в связи с недоказанностью просрочки исполнения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно начала периода просрочки обязательства по оплате работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 02.02.2022) подлежит отклонению с учетом положений абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А40-209274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков М.П. Горшкова